Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено: взыскать с К.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика таганского района" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 марта 2007 года по январь 2010 года в размере.... (....) руб. 56 коп.;... (....) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа;... (....) руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего... (...) руб. 76 коп.; в остальной части иска отказать; К.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Таганского района" г. Москвы об обязании заключить договор отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 81 коп., пени за просрочку платежа в сумме... руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, ...., однако по указанному адресу не зарегистрирован. С февраля 2007 года по январь 2010 года К.Е. не оплачивает коммунальные услуги.
К.Е. обратился в суд со встречным иском к ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы об обязании заключить с ним договор управления многоквартирным домом и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Москва, ...., в случае представления ответчиком документов, подтверждающих полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Представитель ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
К.Е. в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ.... не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК ОРФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е.
В заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно имеющимся распискам (л.д. 201 - 203), лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 15, 17 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 67,68, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, .... В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован. ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ..... С февраля 2007 года по январь 2010 года К.Е. не оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет... руб. 81 коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы заявлены требования о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 года по январь 2010 года. В суд с настоящими исковыми требованиями ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы обратилось 16 марта 2010 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 года по 15 марта 2007 года истцом пропущен, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенной нормы срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 16 марта 2007 года по январь 2010 года ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы не пропущен.
Поскольку К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, ..., он обязан нести бремя содержания данного помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Между тем, К.Е. свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в размере.... руб. 56 коп., которая подлежит взысканию.
Также в пользу истца с К.Е. подлежит взысканию неустойка, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ....; заключение договора по форме и содержанию, предложенному К.Е., по требованию только одного из собственников квартир в многоквартирном доме, под условием представления документов, указанных в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.
В кассационной жалобе К.Е. ссылается на то, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москвы, ...; встречный иск основан на нормах Жилищного кодекса РФ (ст. 161, 162), Гражданского кодекса РФ (ст. 421,445), Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москвы, ....., что подтверждается справкой ГУ "ИС Таганского района" города Москвы (л.д. 39), свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (л.д. 55), договором N 13 от 01.01.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 20 от 31.12.2009 г.) о представлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 57 - 76), договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 125 - 140).
В то же время приведенные истцом в кассационной жалобе нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают право одного из собственников многоквартирного дома требовать в судебном порядке заключение договора управления многоквартирным домом и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома без соблюдения досудебного порядка и под условием представления документов. При этом плата за выполнение работ со содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальные услуги взимается с ответчика в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы, которыми утверждаются цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год (л.д. 30), следовательно, права истца, как потребителя, в рассматриваемом деле не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 33-6781
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-6781
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Аванесовой Г.А., Клюевой А.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
дело по кассационной жалобе К.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено: взыскать с К.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика таганского района" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16 марта 2007 года по январь 2010 года в размере.... (....) руб. 56 коп.;... (....) руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа;... (....) руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего... (...) руб. 76 коп.; в остальной части иска отказать; К.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Таганского района" г. Москвы об обязании заключить договор отказать,
установила:
ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы обратился в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб. 81 коп., пени за просрочку платежа в сумме... руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, ...., однако по указанному адресу не зарегистрирован. С февраля 2007 года по январь 2010 года К.Е. не оплачивает коммунальные услуги.
К.Е. обратился в суд со встречным иском к ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы об обязании заключить с ним договор управления многоквартирным домом и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Москва, ...., в случае представления ответчиком документов, подтверждающих полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Представитель ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
К.Е. в судебное заседание явился, иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГУ.... не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК ОРФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е.
В заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно имеющимся распискам (л.д. 201 - 203), лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 15, 17 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 67,68, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, .... В указанной квартире по месту жительства не зарегистрирован. ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ..... С февраля 2007 года по январь 2010 года К.Е. не оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет... руб. 81 коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы заявлены требования о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 года по январь 2010 года. В суд с настоящими исковыми требованиями ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы обратилось 16 марта 2010 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 года по 15 марта 2007 года истцом пропущен, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенной нормы срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 16 марта 2007 года по январь 2010 года ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы не пропущен.
Поскольку К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москвы, ..., он обязан нести бремя содержания данного помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Между тем, К.Е. свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность в размере.... руб. 56 коп., которая подлежит взысканию.
Также в пользу истца с К.Е. подлежит взысканию неустойка, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, ....; заключение договора по форме и содержанию, предложенному К.Е., по требованию только одного из собственников квартир в многоквартирном доме, под условием представления документов, указанных в исковом заявлении, действующим законодательством не предусмотрено.
В кассационной жалобе К.Е. ссылается на то, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москвы, ...; встречный иск основан на нормах Жилищного кодекса РФ (ст. 161, 162), Гражданского кодекса РФ (ст. 421,445), Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ГУП "ДЕЗ Таганского района" города Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Москвы, ....., что подтверждается справкой ГУ "ИС Таганского района" города Москвы (л.д. 39), свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (л.д. 55), договором N 13 от 01.01.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения N 20 от 31.12.2009 г.) о представлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 57 - 76), договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 125 - 140).
В то же время приведенные истцом в кассационной жалобе нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают право одного из собственников многоквартирного дома требовать в судебном порядке заключение договора управления многоквартирным домом и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома без соблюдения досудебного порядка и под условием представления документов. При этом плата за выполнение работ со содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальные услуги взимается с ответчика в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы, которыми утверждаются цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год (л.д. 30), следовательно, права истца, как потребителя, в рассматриваемом деле не нарушены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)