Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Ленина 54": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-9294/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску товарищества собственников жилья "Ленина 54" (ОГРН 1094633000770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1024601222084) о взыскании основного долга в размере 164 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 024 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб. 50 коп., судебных издержек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 54" (далее - ТСЖ "Ленина 54", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 164 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 21 024 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб. 50 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 050 рублей 00 копеек.
Решением от 14.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано: основной долг в сумме 164 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме 2 267 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб. 13 коп., расходы, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 050 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УЮТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик ссылался на то, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы размер платежей для каждого собственника.
По мнению заявителя жалобы, размер платы для собственников нежилых помещений общим собранием не установлен.
Также ООО "Уют" указывало на то, что в члены ТСЖ не вступало.
Заявитель жалобы считал, что правление ТСЖ и его председатель нелегитимны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Ленина N 6 от 19.01.2010 г. собственники помещений приняли решение о присоединении дома к ТСЖ "Ленина 54".
В связи с присоединением многоквартирного дома N 56 по ул. Ленина к ТСЖ "Ленина 54" соответствующие изменения были внесены в Устав ТСЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - серия 46 N 001467106.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Уют" нежилое помещение (общая площадь помещения - 916,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серия: 46-АВ N 078965 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.04.2002 г.) расположено в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ "Ленина 54".
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора содержания и ремонта, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в многоквартирном доме, однако, как следует из пояснений ответчика, ООО "Уют" отказалось заключать указанный договор, мотивируя это тем, что не нуждается в предоставлении коммунальных услуг, поскольку между ООО "Уют" и поставщиками коммунальных услуг заключены прямые договоры, ремонт и содержание помещений, находящихся в собственности ответчика и прилегающих к ним территорий, за счет собственных средств ООО "Уют".
Считая, что на основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, ООО "Уют" обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть производить в ТСЖ "Ленина 54" оплату ремонта и содержания общего имущества, ТСЖ "Ленина 54" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ТСЖ "Ленина 54" выбрано собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Ленина и в материалах дела имеется копия протокола N 6 от 19.01.2010 г., в котором установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 12 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12 руб. 00 коп. x 916,1 кв. м = 10 993 руб. 20 коп.
Право управления истцом многоквартирным жилым домом N 56 по ул. Ленина и ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ.
Доказательств того, что указанные решения ответчик в судебном порядке оспорил, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 39 Правил N 491 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 75, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что для него на собрании не был установлен размер платы, впоследствии заявленный и в апелляционной жалобе, признается необоснованным.
В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома, а также документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не существует договорных обязательств, а также ссылки на недоказанность объемов выполненных работ (услуг) не обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Из анализа материалов дела следует, что в спорный период ТСЖ "Ленина 54", являясь управляющей компанией, производило работы (услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует акты выполненных работ и другие документальные доказательства, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика могли быть рассмотрены истцом при заключении договора, при отсутствии такового, для него существует общий порядок расчета расходов на общее имущество вне зависимости от того, были ли полностью произведены эти расходы истцом, поскольку они носят накопительный характер по всем у имуществу, которым управляет истец и несение расходов происходит по мере их надобности и возникновения обязательств по текущим расходам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 164 898 руб. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом в рамках настоящего иска было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 21 024 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из письменных пояснений истца, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.02.2010 г.) является дата, когда ответчик должен был произвести оплату услуги и не произвел ее.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур, свидетельствующих об оказании услуг. Единственным доказательством обращения в адрес ответчика с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества до 30.05.2011 г. является претензия от 16.05.2011 г.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет процентов должен начинаться с 30.05.2011 г. и скорректировал заявленные истцом требования в части периода процентов. После проведенной корректировки размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 2 267 руб. 35 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы размер платежей для каждого собственника, не указывает на неправомерность обжалуемого решения.
На основании решения, принятого на общем собрании, состоявшемся 19.01.2010 г. был установлен тариф - 12 руб. за кв. м (3 вопрос). Именно данный тариф и был положен истцом в расчет суммы основного долга ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указание на то, что данный тариф не подлежит применению непосредственно к заявителю, не подтверждено ссылками на какой-либо нормативный документ.
Ссылка ответчика на то, что размер платы для собственников нежилых помещений общим собранием не установлен, несостоятельна.
Как следует из протокола N 6 общего собрания от 19.01.2010 г. (т. 1 л.д. 26) 3-м вопросом повестки дня стоял вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. /кв. м
Решение об утверждении указанного тарифа было принято большинством голосов.
Доказательств обжалования данного решения общего собрания, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что он не вступал в члены ТСЖ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 29 Правил N 491 в издержках по содержанию общего имущества (управлению многоквартирным домом) обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие факта вступления ответчика в ТСЖ в данном случае не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Указание на то, что правление ТСЖ и его председатель нелегитимны, несостоятельно.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых на общем собрании, состоявшемся 19.01.2010 г. решений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 18 от 06.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-9294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А35-9294/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А35-9294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Ленина 54": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-9294/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску товарищества собственников жилья "Ленина 54" (ОГРН 1094633000770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1024601222084) о взыскании основного долга в размере 164 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 024 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб. 50 коп., судебных издержек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 54" (далее - ТСЖ "Ленина 54", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 164 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 21 024 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 668 руб. 50 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 050 рублей 00 копеек.
Решением от 14.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца было взыскано: основной долг в сумме 164 898 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме 2 267 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб. 13 коп., расходы, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 050 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УЮТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Ответчик ссылался на то, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы размер платежей для каждого собственника.
По мнению заявителя жалобы, размер платы для собственников нежилых помещений общим собранием не установлен.
Также ООО "Уют" указывало на то, что в члены ТСЖ не вступало.
Заявитель жалобы считал, что правление ТСЖ и его председатель нелегитимны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Ленина N 6 от 19.01.2010 г. собственники помещений приняли решение о присоединении дома к ТСЖ "Ленина 54".
В связи с присоединением многоквартирного дома N 56 по ул. Ленина к ТСЖ "Ленина 54" соответствующие изменения были внесены в Устав ТСЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - серия 46 N 001467106.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Уют" нежилое помещение (общая площадь помещения - 916,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серия: 46-АВ N 078965 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 17.04.2002 г.) расположено в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ "Ленина 54".
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора содержания и ремонта, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в многоквартирном доме, однако, как следует из пояснений ответчика, ООО "Уют" отказалось заключать указанный договор, мотивируя это тем, что не нуждается в предоставлении коммунальных услуг, поскольку между ООО "Уют" и поставщиками коммунальных услуг заключены прямые договоры, ремонт и содержание помещений, находящихся в собственности ответчика и прилегающих к ним территорий, за счет собственных средств ООО "Уют".
Считая, что на основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, ООО "Уют" обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть производить в ТСЖ "Ленина 54" оплату ремонта и содержания общего имущества, ТСЖ "Ленина 54" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (п. п. 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ТСЖ "Ленина 54" выбрано собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Ленина и в материалах дела имеется копия протокола N 6 от 19.01.2010 г., в котором установлена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 12 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12 руб. 00 коп. x 916,1 кв. м = 10 993 руб. 20 коп.
Право управления истцом многоквартирным жилым домом N 56 по ул. Ленина и ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ.
Доказательств того, что указанные решения ответчик в судебном порядке оспорил, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 39 Правил N 491 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 75, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что для него на собрании не был установлен размер платы, впоследствии заявленный и в апелляционной жалобе, признается необоснованным.
В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома, а также документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не существует договорных обязательств, а также ссылки на недоказанность объемов выполненных работ (услуг) не обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Из анализа материалов дела следует, что в спорный период ТСЖ "Ленина 54", являясь управляющей компанией, производило работы (услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует акты выполненных работ и другие документальные доказательства, представленные в материалы дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика могли быть рассмотрены истцом при заключении договора, при отсутствии такового, для него существует общий порядок расчета расходов на общее имущество вне зависимости от того, были ли полностью произведены эти расходы истцом, поскольку они носят накопительный характер по всем у имуществу, которым управляет истец и несение расходов происходит по мере их надобности и возникновения обязательств по текущим расходам.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 164 898 руб. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом в рамках настоящего иска было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 21 024 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из письменных пояснений истца, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.02.2010 г.) является дата, когда ответчик должен был произвести оплату услуги и не произвел ее.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов-фактур, свидетельствующих об оказании услуг. Единственным доказательством обращения в адрес ответчика с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества до 30.05.2011 г. является претензия от 16.05.2011 г.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расчет процентов должен начинаться с 30.05.2011 г. и скорректировал заявленные истцом требования в части периода процентов. После проведенной корректировки размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 2 267 руб. 35 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы размер платежей для каждого собственника, не указывает на неправомерность обжалуемого решения.
На основании решения, принятого на общем собрании, состоявшемся 19.01.2010 г. был установлен тариф - 12 руб. за кв. м (3 вопрос). Именно данный тариф и был положен истцом в расчет суммы основного долга ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Указание на то, что данный тариф не подлежит применению непосредственно к заявителю, не подтверждено ссылками на какой-либо нормативный документ.
Ссылка ответчика на то, что размер платы для собственников нежилых помещений общим собранием не установлен, несостоятельна.
Как следует из протокола N 6 общего собрания от 19.01.2010 г. (т. 1 л.д. 26) 3-м вопросом повестки дня стоял вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. /кв. м
Решение об утверждении указанного тарифа было принято большинством голосов.
Доказательств обжалования данного решения общего собрания, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о том, что он не вступал в члены ТСЖ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 29 Правил N 491 в издержках по содержанию общего имущества (управлению многоквартирным домом) обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие факта вступления ответчика в ТСЖ в данном случае не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Указание на то, что правление ТСЖ и его председатель нелегитимны, несостоятельно.
В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Доказательств обжалования ответчиком в установленном законом порядке принятых на общем собрании, состоявшемся 19.01.2010 г. решений, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 18 от 06.04.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 г. по делу N А35-9294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)