Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ОПТЕЛ" - представителя Саушкина Д.В. по доверенности от 10.01.2008;
- от ответчика ТСЖ "Зеленый дворик" - представителя Петракович А.В. по доверенности от 25.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 апреля 2008 года по делу N А33-15850/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" (далее - ООО "ОПТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленый дворик" (далее - ТСЖ "Зеленый дворик") об обязании заключить договор на размещение оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2008 года отменить.
Истец не согласен с указанным судебным актом по следующим основаниям:
- - отказ от заключения договора в отношении ООО "ОПТЕЛ" технологически и экономически не обоснован, имеется возможность его заключения, возможность отказа в его заключении прямо не предусмотрена законодательством. Отказ ТСЖ "Зеленый дворик" заключить договор с провайдером на размещение средств связи и оборудования лишает жителей такой возможности, ущемляет их интересы, а также лишает возможности других операторов связи осуществлять свою деятельность в домах ТСЖ;
- - в статье 6 Федерального закона "О связи" указано право организации связи осуществлять строительство и эксплуатацию средств и сооружений связи. Этому праву корреспондирует обязанность заключить договор. В противном случае это право не может быть реализовано.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
ООО "ОПТЕЛ" обратилось к ТСЖ "Зеленый дворик" с предложением заключить договор на размещение оборудования связи ООО "ОПТЕЛ" в целях предоставления услуг Интернет сети Vzletka.Net жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.
ООО "ОПТЕЛ" направило в адрес ТСЖ "Зеленый дворик" письмо с предложением разместить оборудование сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 и с гарантией оказания услуг доступа в Интернет с высоким качеством и своевременной оплатой по договору (л.д. 24).
Со стороны председателя ТСЖ "Зеленый дворик" какого-либо ответа по вопросу заключения договора с ООО "ОПТЕЛ" не последовало, от переговоров и сотрудничества с представителями ООО "ОПТЕЛ" уполномоченные представители ТСЖ "Зеленый дворик" уклоняются.
ТСЖ "Зеленый дворик" является единственной организацией, полномочной представлять интересы жителей домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101, а также организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию жилищного фонда. Уклонение председателя ТСЖ "Зеленый дворик" препятствует жителям указанных домов получать услуги Интернет сети Vzletka.Net.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ТСЖ "Зеленый дворик" заключить договор на размещение оборудования связи ООО "ОПТЕЛ" с целью предоставления жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 услуг Интернет.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" договор на оказание услуг электросвязи относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратить в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.
Ответчик отказался от предложения истца заключить с ним договор о размещении оборудования сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 6 Федерального закона "О связи" является нормой, обязывающей всех собственников недвижимости заключить договоры с оператором. Вместе с тем указанная норма Закона не содержит такой обязанности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 N С5-7/УЗ-888 "О связи" статьей 6 Закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Из указанного информационного письма следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Договор между сторонами заключен не был. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на обязанность собственника или иного владельца на заключение подобного договора в информационном письме также не указывает.
Поскольку обязанность ответчика заключить договор не вытекает из закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года по делу N А33-15850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N А33-15850/2007-03АП-1268/2008 ПО ДЕЛУ N А33-15850/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N А33-15850/2007-03АП-1268/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ОПТЕЛ" - представителя Саушкина Д.В. по доверенности от 10.01.2008;
- от ответчика ТСЖ "Зеленый дворик" - представителя Петракович А.В. по доверенности от 25.06.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ", г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 апреля 2008 года по делу N А33-15850/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" (далее - ООО "ОПТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленый дворик" (далее - ТСЖ "Зеленый дворик") об обязании заключить договор на размещение оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2008 года отменить.
Истец не согласен с указанным судебным актом по следующим основаниям:
- - отказ от заключения договора в отношении ООО "ОПТЕЛ" технологически и экономически не обоснован, имеется возможность его заключения, возможность отказа в его заключении прямо не предусмотрена законодательством. Отказ ТСЖ "Зеленый дворик" заключить договор с провайдером на размещение средств связи и оборудования лишает жителей такой возможности, ущемляет их интересы, а также лишает возможности других операторов связи осуществлять свою деятельность в домах ТСЖ;
- - в статье 6 Федерального закона "О связи" указано право организации связи осуществлять строительство и эксплуатацию средств и сооружений связи. Этому праву корреспондирует обязанность заключить договор. В противном случае это право не может быть реализовано.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
ООО "ОПТЕЛ" обратилось к ТСЖ "Зеленый дворик" с предложением заключить договор на размещение оборудования связи ООО "ОПТЕЛ" в целях предоставления услуг Интернет сети Vzletka.Net жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.
ООО "ОПТЕЛ" направило в адрес ТСЖ "Зеленый дворик" письмо с предложением разместить оборудование сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 и с гарантией оказания услуг доступа в Интернет с высоким качеством и своевременной оплатой по договору (л.д. 24).
Со стороны председателя ТСЖ "Зеленый дворик" какого-либо ответа по вопросу заключения договора с ООО "ОПТЕЛ" не последовало, от переговоров и сотрудничества с представителями ООО "ОПТЕЛ" уполномоченные представители ТСЖ "Зеленый дворик" уклоняются.
ТСЖ "Зеленый дворик" является единственной организацией, полномочной представлять интересы жителей домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101, а также организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию жилищного фонда. Уклонение председателя ТСЖ "Зеленый дворик" препятствует жителям указанных домов получать услуги Интернет сети Vzletka.Net.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ТСЖ "Зеленый дворик" заключить договор на размещение оборудования связи ООО "ОПТЕЛ" с целью предоставления жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 услуг Интернет.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" договор на оказание услуг электросвязи относится к публичным договорам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратить в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.
Ответчик отказался от предложения истца заключить с ним договор о размещении оборудования сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 6 Федерального закона "О связи" является нормой, обязывающей всех собственников недвижимости заключить договоры с оператором. Вместе с тем указанная норма Закона не содержит такой обязанности.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 N С5-7/УЗ-888 "О связи" статьей 6 Закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Из указанного информационного письма следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Договор между сторонами заключен не был. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на обязанность собственника или иного владельца на заключение подобного договора в информационном письме также не указывает.
Поскольку обязанность ответчика заключить договор не вытекает из закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года по делу N А33-15850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)