Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2812/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А31-2812/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Иванова Н.М. по доверенности от 01.02.2012,
ответчика - Нифонтова А.С. руководитель, Знародченковой А.Г. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N А31-2812/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401060734, ОГРН 1064401004777)
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭРСУ N 2", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 4 600 436 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с августа 2010 по февраль 2011 года тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца, с учетом уточнения, 364 361 руб. 54 коп. задолженности, как суммы агентского вознаграждения в размере 3% от перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 236 074 руб. 87 коп. По мнению заявителя, не возмещение ответчиком истцу расходов по начислению и сбору коммунальных платежей в размере 3% является неправомерным, поскольку в утвержденный для истца тариф включены расходы агента на расчетно-кассовое обслуживание в размере 3%. Ходатайствует о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2010 по 28.02.2011 в отсутствие заключенного договора ОАО "ТГК N 2" поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
По расчету истца остаток задолженности за указанный период составил 4 600 436 руб. 41 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.
Ответчик плату за поставленную в исковой период тепловую энергию в полном объеме не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания указанной суммы первоначального иска подтверждается материалами дела, следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается заявителем жалобы и не рассматривается апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель фактически указывает на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что из суммы задолженности, указанной истцом, необходимо исключить расходы ответчика по начислению и сбору коммунальных платежей размере 3%, в связи с чем, взысканию подлежит 4 236 074 руб. 87 коп. задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Тарифы на тепловую энергию для потребителей истца установлены постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354, от 29.11.2010 N 10/310/1.
В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ответчик, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, как фактического абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).
Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возможность одностороннего изменения ответчиком на сумму процента по начислению и сбору платежей утвержденного тарифа, в рассматриваемом случае противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги. Следовательно, исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую ответчик получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты за исполнение им своих обязанностей в силу закона.
Доводы о том, что сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись ОАО "ЕИРКЦ" и оплачены ответчиком, не имеют значения для данного спора. Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которым является именно ответчик, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг. Заключение агентского договора с ОАО "ЕИРКЦ" на выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы без участия истца, являлось правом ответчика и само по себе не может возлагать на истца выполнение каких-либо обязанностей (в том числе оплаты расходов). Доказательств участия в осуществлении расчетов с истцом каких-либо платежных агентов (заключения ОАО "ТГК N 2" соответствующих договоров, соглашений на возмещение расходов), в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N А31-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)