Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-12209/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А65-12209/2009


Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
- МИФНС N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, - представитель не явился, извещен,
- конкурсного управляющего Имамова И.А. - паспорт,
- иных лиц - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. по делу N А65-12209/2009 (судья Гильфанова Р.Р.)
по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 7 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамова И.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ракета", с. Верхние Тарханы, Тетюшский район, Республика Татарстан,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 ноября 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Тетюшский район, с. Верхние Тарханы, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 г. N 213.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 мая 2010 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамова И.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы МИФНС N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Имамова И.А. отказано ввиду необоснованности выводов уполномоченного органа и отсутствия их документального подтверждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Имамов И.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся:
1. В не принятии в ведение имущества должника, проведении полной инвентаризации имущества. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 г. (на дату открытия конкурсного производства), представленного должником в налоговый орган, стоимость активов на начало отчетного года составила 27 135 тыс. руб. Согласно акту инвентаризации имущества от 26 декабря 2009 г. конкурсным управляющим выявлено имущество на 2 800 тыс. руб. По справке ОГИБДД Тетюшского ОВД от 26.11.2009 г. и Гостехнадзора от 29.12.2009 г. за должником числились транспортные средства и самоходная техника в количестве 30 единиц, а в акт инвентаризации конкурсный управляющий включил 1 КамАЗ 55111 и 1 трактор МТЗ-62. Невыявленная конкурсным управляющим техника не снята с учета ГИБДД и Гостехнадзора. В анализе финансово-экономического состояния должника Имамов И.А., будучи временным управляющим, отразил дебиторскую задолженность в сумме 33 тыс. руб., в отношении которой конкурсный управляющий не принял меры по ее выявлению.
2. В не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий не обратился в прокуратуру в случае неправомерного вывода активов должника, исходя из разницы активов до введения процедуры банкротства (27 135 тыс. руб.) и на конец отчетного периода (1 451 тыс. руб.).
3. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как конкурсный управляющий не заключил договор хранения имущества должника.
4. В нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. На начало 2009 г. согласно бухгалтерскому балансу на 12 месяцев 2009 г. у должника числилась дебиторская задолженность в размере 70 000 руб. Конкурсный управляющий не предпринял попыток по взысканию дебиторской задолженность и скрыл факт наличия дебиторской задолженности, не отразив ее в отчете конкурсного управляющего.
5. В не предъявлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, а именно на требование Главы крестьянского фермерского хозяйства "Соркамыш" о включении в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность образовалась в результате разовых сделок купли-продажи товароматериальных ценностей, оказания услуг по договорам аренды автотранспортных средств с 2005 г. по 2009 г. Данная задолженность не подтверждена первичными бухгалтерскими документами; конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора. Согласно справке Контрольно-счетной палаты задолженность перед КФХ "Соркамыш" числится в размере 152 000 рублей. Кроме того, глава КФХ "Соркамыш" Воронов О.Г. одновременно являлся и руководителем ООО "Агрофирма "Ракета".
6. Воронов О.Г., являясь директором должника, давал указания на инициирование процедуры банкротства, искусственно создав дебиторскую задолженность перед КФХ "Соркамыш", являясь главой КФХ. Конкурсный управляющий в нарушение п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. С исками в порядке ст. 56 ГК РФ вправе обращаться только конкурсные управляющие в интересах всех конкурсных кредиторов должника.
С учетом изложенного, просит отстранить Имамова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета".
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Инвентаризация имущества проводится в соответствии с нормами ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете).
На основании п. 1. ст. 12 Закона о бухучете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п. 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
23 ноября 2009 г. в адрес бывшего руководителя конкурсным управляющим направлено уведомление с требованием о передаче документов и имущества (л. 1 - 2 приложения к отзыву на жалобу). Данное требование бывшим руководителем Вороновым О.Г. не исполнено.
10 декабря 2009 г. и 23 декабря 2009 г. конкурсным управляющим подано заявление в ОВД Тетюшского района РТ и Прокуратуру Тетюшского района о привлечении Воронова О.Г. к ответственности в связи с неисполнением требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника.
Инвентаризация имущества согласно инвентаризационным описям проведена конкурсным управляющим 21.11.2009 г., 10.12.2009 г. и 26.12.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющего не передана вся документация и имущество должника, в том числе расшифровка строк баланса, конкурсным управляющим правомерно в инвентаризационной описи не указана балансовая стоимость выявленного имущества.
Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 22.01.2010 г. балансовая стоимость выявленного имущества составила 2 856 137 рублей.
Ссылка налогового органа на наличие у должника имущества на дату открытия конкурсного производства на сумму 27 135 тыс. руб., несостоятельна, поскольку документально не подтверждена, более того, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 сумма активов на конец отчетного периода составила 1 451 тыс. руб., тогда как сумма выявленного конкурсным управляющим имущества составила 2 856 тыс. руб.
Материалами дела установлено, что вся техника, указанная в ответах, конкурсным управляющим включена в инвентаризационную опись основных средств от 21.11.2009 г. и от 26.12.2009 г.
Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.
Поскольку расхождения с данными бухгалтерского баланса не выявлены, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для снятия техники с регистрационного учета.
Выявленное конкурсным управляющим имущество должника передано на хранение по договорам от 08.12.2009 г., 26.12.2009 г., 20.04.2010 г. и 25.06.2010 г.
В настоящее время не передан на хранение трактор "Беларус-1221", находящийся в залоге у ОАО "Ак Барс" Банк, поскольку от последнего не получено согласие на передачу на хранение в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод налогового органа о не включении в инвентаризационную опись автотранспортных средств и самоходной техники согласно сведениям, полученным из ОГИБДД Тетюшского ОВД от 26.11.2009 г. и Гостехнадзора от 29.12.2009 г. Доказательства причинения порчи имуществу и выбытия части имущества из конкурсной массы в результате не принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника в материалы дела не представлены.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 1 451 488,11 руб. и предъявлены требования о ее взыскании.
При проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт от 16.02.2010 г.) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Буинского отделения ОАО "Татэнергосбыт" в размере 47 788,11 руб., которая в ходе конкурсного производства была погашена 09.03.2010 г. и денежные средства поступили на расчетный счет должника согласно отчету об использовании денежных средств
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "АгроТехСтрой" в размере 1 403 700 руб. и включена в акт инвентаризации, требование о ее взыскании предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Соркамыш" рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 885 322 руб. определением суда от 18.09.2009 г., т.е. в период наблюдения.
Доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющим не заявил о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа было предъявлено уже в июле 2009 г., и заявитель жалобы имел право самостоятельно заявить возражения на требование Главы КФХ "Соркамыш". Доводы заявителя жалобы о не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующие органы при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Имущество должника до настоящего времени не реализовано, денежные средства от продажи имущества не поступали. Для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо выявить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие документального подтверждения приведенных в жалобе доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении. Все действия арбитражного управляющего соответствуют как общим требования, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Ссылка арбитражного управляющего Имамова И.А. на пропуск заявителем апелляционной жалобы срока для подачи настоящей апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению, отклоняется.
МИФНС N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. по делу N А65-12209/2009, при этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 г. получено инспекцией лишь 20 июля 2010 года, что подтверждено штемпелем на копии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Данные разъяснения также содержатся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока и пропуск срока признан судом уважительным, оснований для применения п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по делу N А65-12209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА

Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)