Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012
по делу N А51-5463/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко. И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
о взыскании 28 834 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5) (далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Ленинская, 77) (далее - Администрация) о взыскании 17 531 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 не оплатил обществу услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 29.10.2008 N Х.А.гор-5/12, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 29.10.2008 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью размера стоимости услуг, недоказанностью факта оказания услуг, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 16.05.2012, постановление от 24.07.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Полагает необоснованными выводы судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.10.2008 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании указанного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений В.И.Дышкантом (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 29.10.2008 N Х.А.гор-5/12, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, выполнение ремонтных работ для ликвидации аварий, эксплуатация приборов учета и контроля тепловой энергии и прочих измеряющих приборов и устройств, а собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома обязались, в том числе оплачивать услуги согласно Приложению 1 к договору путем внесения абонентской платы в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.8, 5.18, 5.19 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартир NN 20, 24, 45, 49, 60, 67, 75 в спорном многоквартирном доме, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды
установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Авиагородок-5 с. Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что в спорный период, в квартирах, указанных истцом, зарегистрированы граждане-наниматели, которые впоследствии стали собственниками указанных помещений. Договором от 29.10.2008 предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению абонентской платы (пункт 4.2. договора).
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 67, 153, 154 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ также пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Так, в деле отсутствует Приложение N 1 к договору, позволяющее определить абонентскую плату (пункт 2.1 договора). Представленное истцом Положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 29.10.2008.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии договора от 29.10.2008 требованиям ЖК РФ (статьи 161, 162) и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителями, которыми являются и наниматели жилых помещений по соответствующим договорам с управляющей организацией.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора от 29.10.2008, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии как к ответчику, так и к потребителям коммунальных услуг (собственникам, нанимателям) жилых помещений, взаимоотношения которых по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А51-5463/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2012 N Ф03-5098/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5463/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N Ф03-5098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012
по делу N А51-5463/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко. И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
о взыскании 28 834 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5) (далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский р-н, с. Хороль, ул. Ленинская, 77) (далее - Администрация) о взыскании 17 531 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 не оплатил обществу услуги по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 29.10.2008 N Х.А.гор-5/12, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 29.10.2008 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Решением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью размера стоимости услуг, недоказанностью факта оказания услуг, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 16.05.2012, постановление от 24.07.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Полагает необоснованными выводы судов о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагается на нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.10.2008 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Авиагородок-5, д. 12 проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
На основании указанного протокола ООО "Импульс" (исполнитель) заключило с представителем собственников жилых помещений В.И.Дышкантом (заказчик) договор на расчетно-измерительное обслуживание от 29.10.2008 N Х.А.гор-5/12, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, выполнение ремонтных работ для ликвидации аварий, эксплуатация приборов учета и контроля тепловой энергии и прочих измеряющих приборов и устройств, а собственники помещений и наниматели жилых помещений многоквартирного дома обязались, в том числе оплачивать услуги согласно Приложению 1 к договору путем внесения абонентской платы в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.8, 5.18, 5.19 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартир NN 20, 24, 45, 49, 60, 67, 75 в спорном многоквартирном доме, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды
установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Авиагородок-5 с. Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным ЖК РФ.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что в спорный период, в квартирах, указанных истцом, зарегистрированы граждане-наниматели, которые впоследствии стали собственниками указанных помещений. Договором от 29.10.2008 предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению абонентской платы (пункт 4.2. договора).
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 67, 153, 154 ЖК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ также пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Так, в деле отсутствует Приложение N 1 к договору, позволяющее определить абонентскую плату (пункт 2.1 договора). Представленное истцом Положение об оплате услуг по расчетно-измерительному обслуживанию УУТЭ утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 29.10.2008.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии договора от 29.10.2008 требованиям ЖК РФ (статьи 161, 162) и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующим взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителями, которыми являются и наниматели жилых помещений по соответствующим договорам с управляющей организацией.
Так, арбитражным судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по договору от 12.05.2008 N 5, которое в силу статьи 161 ЖК РФ призвано обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, получая за это соответствующую плату от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим именно управляющая организация в силу закона обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме и заключать в этих целях соответствующие договоры с подрядными организациями в случае отсутствия возможности самостоятельного оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы определяются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), заключаемым с управляющей организацией, несущей ответственность перед потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений).
Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения собственниками помещений многоквартирного дома договора от 29.10.2008, минуя управляющую организацию.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии как к ответчику, так и к потребителям коммунальных услуг (собственникам, нанимателям) жилых помещений, взаимоотношения которых по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А51-5463/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)