Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Харитонова А.Б. - по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года по делу N А82-2632/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску Некрасовского муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 7621003800 ОГРН 1027601596483)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084)
о взыскании задолженности,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, заявитель) 290 329 руб. 54 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по водоснабжению от 20.09.2008 N 78 (далее - Договор) за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 33, 34, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом и которые имели значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Расчет платы за поставку воды в жилой фонд был произведен истцом не по фактическим данным о зарегистрированных лицах в жилых помещениях с учетом временно отсутствующих лиц, а по неподтвержденным данным, которые превышают фактическую численность пользователей услугой водоснабжения. Расчет объемов, указанных истцом, не соответствует Правилам N 307. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг в Спорный период, не подтвержден и не обоснован расчет задолженности.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик с учетом предусмотренного Договором срока (пункт 3.3 Договора) не обеспечил надлежащую передачу истцу сведений, опровергающих предоставленные первоначальные данные, на основании которых истец осуществил расчет исковых требований, поэтому истец при выставлении счетов на оплату пользовался данными о фактической численности жильцов.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.09.2008 МУП "РКЦ ЖКХ" (абонент) и Водоканал заключил Договор, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику (абоненту) услуги по непрерывной подаче питьевой воды. Ответчик (абонент), в свою очередь, обязался выполнять условия договора (пункт 2.3 Договора), своевременно производить оплату за полученную питьевую воду до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцов в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставленной абонентом ежемесячной справкой (по данным прошлого периода в пределах 30,5 тыс. м3/месяц).
Во исполнение условий Договора истец в период с августа по декабрь 2010 года поставлял ответчику питьевую воду 1 846 018 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик частично оплатил поставленную воду, задолженность составила 200 942 руб. 13 коп.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2011 N 3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.01.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции на претензии), оставлена без рассмотрения.
В январе истец выставил ответчику счет на оплату за январь 2011 года от 31.01.2011 N 71 на сумму 496 433 руб. 64 коп. Ответчик принял к оплате лишь 407 046 руб. 23 коп.
Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленную питьевую воду в Спорный период составила 290 329 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания услуг подтверждается счетами и соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-27).
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком с указанием о принятии их к оплате на меньшую сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений, обосновывающих принятие ответчиком указанного им объема питьевой воды, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя, расчет объемов оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 3, 49 Правил N 307).
Контррасчет ответчиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что с учетом предусмотренного Договором срока он обеспечил надлежащую передачу истцу сведений, опровергающих представленные первоначально данные, на основании которых истец осуществил расчет исковых требований, является правильным.
Довод ответчика о неверном указании в расчетах численности фактически проживающих пользователей услугой водоснабжения является несостоятельным.
Пунктом 56 Правил N 307 определен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя более 5 полных календарных дней. Перерасчет осуществляется на основании документов, подтверждающих временное отсутствие. Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие, изложен в указанном пункте Правил N 307.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года по делу N А82-2632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-2632/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А82-2632/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Харитонова А.Б. - по доверенности от 31.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года по делу N А82-2632/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску Некрасовского муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 7621003800 ОГРН 1027601596483)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030 ОГРН 1037602606084)
о взыскании задолженности,
установил:
Некрасовское муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик, заявитель) 290 329 руб. 54 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по водоснабжению от 20.09.2008 N 78 (далее - Договор) за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 (далее - Спорный период).
Исковое требование Общества основано на статьях 309, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 33, 34, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом и которые имели значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Расчет платы за поставку воды в жилой фонд был произведен истцом не по фактическим данным о зарегистрированных лицах в жилых помещениях с учетом временно отсутствующих лиц, а по неподтвержденным данным, которые превышают фактическую численность пользователей услугой водоснабжения. Расчет объемов, указанных истцом, не соответствует Правилам N 307. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг в Спорный период, не подтвержден и не обоснован расчет задолженности.
Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик с учетом предусмотренного Договором срока (пункт 3.3 Договора) не обеспечил надлежащую передачу истцу сведений, опровергающих предоставленные первоначальные данные, на основании которых истец осуществил расчет исковых требований, поэтому истец при выставлении счетов на оплату пользовался данными о фактической численности жильцов.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
20.09.2008 МУП "РКЦ ЖКХ" (абонент) и Водоканал заключил Договор, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику (абоненту) услуги по непрерывной подаче питьевой воды. Ответчик (абонент), в свою очередь, обязался выполнять условия договора (пункт 2.3 Договора), своевременно производить оплату за полученную питьевую воду до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора объемы оказанных услуг определяются по фактической численности жильцов в соответствии с категорией оказываемых услуг и с предоставленной абонентом ежемесячной справкой (по данным прошлого периода в пределах 30,5 тыс. м3/месяц).
Во исполнение условий Договора истец в период с августа по декабрь 2010 года поставлял ответчику питьевую воду 1 846 018 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик частично оплатил поставленную воду, задолженность составила 200 942 руб. 13 коп.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2011 N 3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.01.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции на претензии), оставлена без рассмотрения.
В январе истец выставил ответчику счет на оплату за январь 2011 года от 31.01.2011 N 71 на сумму 496 433 руб. 64 коп. Ответчик принял к оплате лишь 407 046 руб. 23 коп.
Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленную питьевую воду в Спорный период составила 290 329 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания услуг подтверждается счетами и соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-27).
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком с указанием о принятии их к оплате на меньшую сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных подтверждений, обосновывающих принятие ответчиком указанного им объема питьевой воды, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя, расчет объемов оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктами 3, 49 Правил N 307).
Контррасчет ответчиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что с учетом предусмотренного Договором срока он обеспечил надлежащую передачу истцу сведений, опровергающих представленные первоначально данные, на основании которых истец осуществил расчет исковых требований, является правильным.
Довод ответчика о неверном указании в расчетах численности фактически проживающих пользователей услугой водоснабжения является несостоятельным.
Пунктом 56 Правил N 307 определен порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя более 5 полных календарных дней. Перерасчет осуществляется на основании документов, подтверждающих временное отсутствие. Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие, изложен в указанном пункте Правил N 307.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года по делу N А82-2632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)