Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3240/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истцов - Данильченко В.И. и Коновалова В.П., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис" на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16957/2005-17/386, установил следующее.
Данильченко В.И. и Коновалов В.П. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Альпика-Сервис" о признании недействительным решения председателя правления общества о включении в повестку дня очередного общего собрания участников на 10.06.2005 вопросов N 8 и N 9 о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, связанных с утверждением общим собранием участников от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала. В процессе рассмотрения дела истцы заявили об уточнении иска и просили признать незаконными действия председателя правления общества в части назначения даты и определении повестки дня общего собрания участников от 10.06.2005. Впоследствии истцы заявили ходатайство об уточнении и увеличении иска и просили признать недействительным решение правления общества от 27.04.2005 о назначении даты проведения и определения повестки дня общего собрания участников на 10.06.2005 и все решения общего собрания, принятые 10.06.2005.
Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, исковые требования удовлетворены на том основании, что в нарушение установленного порядка решение о созыве собрания принято не правлением, а председателем правления единолично; истцы не принимали участия в общем собрании, поэтому вправе оспорить принятые им решения.
В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в деле представлен протокол заседания правления общества от 27.04.2005, на котором принято решение о проведении общего собрания; суд допустил нарушения процессуальных норм, приняв к рассмотрению уточнение иска, которым одновременно изменен предмет и основание заявленных требований; данные уточнения обществу не направлялись и заявлены по истечении срока давности. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании общество поддержало доводы, содержащиеся в жалобе, истцы просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году. По данным устава на 02.08.2004 Данильченко В.И. и Коновалов В.П. владеют 7,04% и 14,08% уставного капитала соответственно.
2 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которым утверждены итоги увеличения уставного капитала и внесены изменения в устав, в результате чего доли истцов уменьшились до 0,0003% и 0,0006% соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2005 по делу N А32-46686/2004-47/1253 решение общего собрания общества от 02.11.2004 в части внесения изменения долей участников в уставном капитале признано недействительным.
Истцы получили письмо за подписью председателя правления Федина П.Н. о проведении собрания участников общества, назначенного на 10.06.2005. В числе вопросов повестки дня значились: "Внесение изменений в учредительный договор общества, связанных с утверждением общим собранием участников общества от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала общества" (пункт 8) и "Внесение изменений в устав общества, связанных с утверждением общим собранием участников общества от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала общества" (пункт 9).
Полагая, что данные вопросы вынесены на общее собрание необоснованно и без учета решения арбитражного суда по делу N А32-46686/2004-47/1253, истцы просили признать недействительными действия председателя правления по включению данных вопросов в повестку дня.
31 октября 2005 года истцы просили признать недействительными действия председателя правления по назначению даты проведения и определению повестки дня общего собрания, назначенного на 10.06.2005.
В день вынесения решения (16.01.2006) истцы вновь уточнили требования и просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании от 10.06.2005, а также признать недействительным решение правления общества от 27.04.2005 о назначении даты проведения и определении повестки дня общего собрания.
Суд рассмотрел окончательные требования истцов, несмотря на отсутствие в заседании суда представителей ответчика и доказательств уведомления ответчика об уточнении (дополнении) исковых требований в установленном порядке.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии со статьей 41 лица, участвующие в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Приняв решение по иску о признании недействительным решения собрания от 10.06.05, суд рассмотрел требование, о котором ответчик не знал. Тем самым суд допустил нарушение принципа равноправия сторон процесса, лишил ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию, заявить о пропуске срока исковой давности. Рассмотрение иска в измененном варианте, предусматривающем дополнительные требования, без извещения ответчика об изменении (дополнении) исковых требований является существенным нарушением процессуальных прав ответчика, аналогичным рассмотрению дела без извещения стороны. Такое нарушение является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно статьям 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы каждой из сторон и рассмотреть спор с соблюдением процессуальных прав сторон.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16957/2005-17/386 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N Ф08-3240/2006 ПО ДЕЛУ N А32-16957/2005-17/386
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3240/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истцов - Данильченко В.И. и Коновалова В.П., представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис" на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16957/2005-17/386, установил следующее.
Данильченко В.И. и Коновалов В.П. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Альпика-Сервис" о признании недействительным решения председателя правления общества о включении в повестку дня очередного общего собрания участников на 10.06.2005 вопросов N 8 и N 9 о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, связанных с утверждением общим собранием участников от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала. В процессе рассмотрения дела истцы заявили об уточнении иска и просили признать незаконными действия председателя правления общества в части назначения даты и определении повестки дня общего собрания участников от 10.06.2005. Впоследствии истцы заявили ходатайство об уточнении и увеличении иска и просили признать недействительным решение правления общества от 27.04.2005 о назначении даты проведения и определения повестки дня общего собрания участников на 10.06.2005 и все решения общего собрания, принятые 10.06.2005.
Решением суда от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, исковые требования удовлетворены на том основании, что в нарушение установленного порядка решение о созыве собрания принято не правлением, а председателем правления единолично; истцы не принимали участия в общем собрании, поэтому вправе оспорить принятые им решения.
В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что в деле представлен протокол заседания правления общества от 27.04.2005, на котором принято решение о проведении общего собрания; суд допустил нарушения процессуальных норм, приняв к рассмотрению уточнение иска, которым одновременно изменен предмет и основание заявленных требований; данные уточнения обществу не направлялись и заявлены по истечении срока давности. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании общество поддержало доводы, содержащиеся в жалобе, истцы просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 следует отменить.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1999 году. По данным устава на 02.08.2004 Данильченко В.И. и Коновалов В.П. владеют 7,04% и 14,08% уставного капитала соответственно.
2 ноября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которым утверждены итоги увеличения уставного капитала и внесены изменения в устав, в результате чего доли истцов уменьшились до 0,0003% и 0,0006% соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2005 по делу N А32-46686/2004-47/1253 решение общего собрания общества от 02.11.2004 в части внесения изменения долей участников в уставном капитале признано недействительным.
Истцы получили письмо за подписью председателя правления Федина П.Н. о проведении собрания участников общества, назначенного на 10.06.2005. В числе вопросов повестки дня значились: "Внесение изменений в учредительный договор общества, связанных с утверждением общим собранием участников общества от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала общества" (пункт 8) и "Внесение изменений в устав общества, связанных с утверждением общим собранием участников общества от 02.11.2004 итогов увеличения уставного капитала общества" (пункт 9).
Полагая, что данные вопросы вынесены на общее собрание необоснованно и без учета решения арбитражного суда по делу N А32-46686/2004-47/1253, истцы просили признать недействительными действия председателя правления по включению данных вопросов в повестку дня.
31 октября 2005 года истцы просили признать недействительными действия председателя правления по назначению даты проведения и определению повестки дня общего собрания, назначенного на 10.06.2005.
В день вынесения решения (16.01.2006) истцы вновь уточнили требования и просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании от 10.06.2005, а также признать недействительным решение правления общества от 27.04.2005 о назначении даты проведения и определении повестки дня общего собрания.
Суд рассмотрел окончательные требования истцов, несмотря на отсутствие в заседании суда представителей ответчика и доказательств уведомления ответчика об уточнении (дополнении) исковых требований в установленном порядке.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии со статьей 41 лица, участвующие в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Приняв решение по иску о признании недействительным решения собрания от 10.06.05, суд рассмотрел требование, о котором ответчик не знал. Тем самым суд допустил нарушение принципа равноправия сторон процесса, лишил ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию, заявить о пропуске срока исковой давности. Рассмотрение иска в измененном варианте, предусматривающем дополнительные требования, без извещения ответчика об изменении (дополнении) исковых требований является существенным нарушением процессуальных прав ответчика, аналогичным рассмотрению дела без извещения стороны. Такое нарушение является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно статьям 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы каждой из сторон и рассмотреть спор с соблюдением процессуальных прав сторон.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16957/2005-17/386 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)