Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Миргородской И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-537/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Ж., П. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ж. и П. обратились в Московский районный суд с иском к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в размере <...>, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей, расходов на наем жилого помещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого.
В обоснование искового заявления истцы ссылались на акт от 27.02.2010, составленный <ЮрЛ1>.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года постановлено иск Ж., П. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Ж. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по найму жилого помещения - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу П. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по найму жилого помещения - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик <ЮрЛ1> просит отменить решение суда как неправильное, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, управляющей организацией, обслуживающей дом <...>, является <ЮрЛ1>.
Как указано в ответе <ЮрЛ1> от <...> N <...> на обращение истцов, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года прошли обильные снегопады, выпало снега больше годовой нормы, образовались наледи по всему периметру карнизных свесов дома и желобах водосточных труб, что препятствовало стоку талой воды при оттепелях, а при повторяющихся циклах (оттепель - мороз) к повреждению гидроизоляционного слоя кровли и образованию протечек на чердаке и в квартиру жильцов.
Данная причина протечки подтверждается также актом комиссионного обследования от <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что обильные снегопады не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а обильные снегопады, выпадение снега больше годовой нормы, повторяющиеся циклы (оттепель - мороз), имевшие место в зимнее время года, являются обычным явлением в Северо-Западном регионе России, в связи с чем доводы кассационной жалобы о форс-мажорных обстоятельствах отвергаются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании приведенных правовых норм ответчик <ЮрЛ1> обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи, что привело к протечке в квартире истцов.
При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет <ЮрЛ1>, которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло.
Согласно строительно-техническому исследованию N <...> <ЮрЛ2> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей.
Коллегия полагает необоснованными заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данным размером ущерба, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств завышенного размера ущерба не представил.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9169/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9169/2011
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Миргородской И.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-537/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Ж., П. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. и П. обратились в Московский районный суд с иском к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в размере <...>, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходов на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей, расходов на наем жилого помещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого.
В обоснование искового заявления истцы ссылались на акт от 27.02.2010, составленный <ЮрЛ1>.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года постановлено иск Ж., П. к <ЮрЛ1> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу Ж. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по найму жилого помещения - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу П. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы на проведение микологической экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по найму жилого помещения - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик <ЮрЛ1> просит отменить решение суда как неправильное, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, управляющей организацией, обслуживающей дом <...>, является <ЮрЛ1>.
Как указано в ответе <ЮрЛ1> от <...> N <...> на обращение истцов, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года прошли обильные снегопады, выпало снега больше годовой нормы, образовались наледи по всему периметру карнизных свесов дома и желобах водосточных труб, что препятствовало стоку талой воды при оттепелях, а при повторяющихся циклах (оттепель - мороз) к повреждению гидроизоляционного слоя кровли и образованию протечек на чердаке и в квартиру жильцов.
Данная причина протечки подтверждается также актом комиссионного обследования от <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что обильные снегопады не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а обильные снегопады, выпадение снега больше годовой нормы, повторяющиеся циклы (оттепель - мороз), имевшие место в зимнее время года, являются обычным явлением в Северо-Западном регионе России, в связи с чем доводы кассационной жалобы о форс-мажорных обстоятельствах отвергаются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании приведенных правовых норм ответчик <ЮрЛ1> обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи, что привело к протечке в квартире истцов.
При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет <ЮрЛ1>, которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не приняло.
Согласно строительно-техническому исследованию N <...> <ЮрЛ2> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей.
Коллегия полагает необоснованными заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данным размером ущерба, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств завышенного размера ущерба не представил.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)