Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Ветров А.Н. - доверенность от 01 ноября 2010 года N б/н,
от ответчика: Мурманцева А.В. - доверенность от 12 марта 2010 года N б/н
рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЭНБИ-М"
на решение от 12 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 22 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Б.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
по иску ЖСК "Дарьин"
о расторжении договора и взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
к ЗАО "ЭНБИ-М"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дарьин" (далее - ЖСК "Дарьин") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНБИ-М" (далее - ЗАО "ЭНБИ-М") о расторжении договора и взыскании 2 548 738 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 453, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договор подряда N 061219 от 19 декабря 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены, в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что взыскиваемая сумма перечислена как авансовый платеж по договору, в связи, с чем правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. При этом суд признал акт от 31 декабря 2006 года в качестве доказательства выполнения ответчиком первого этапа работ по договору, которые оплачены истцом.
Постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленных по договору денежных средств, отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано выводами о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму. Вместе с тем суд признал акт от 31 декабря 2006 года недействительным ввиду опровержения его, представленным на обозрение суда оригиналом соглашения от 31 декабря 2006 года, в связи, с чем пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по расторгнутому договору со стороны ответчика являются неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, ЗАО "ЭНБИ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило возможности последнего реализовать свои процессуальные права и интересы.
Мотивированный отзыв от истца на кассационную жалобу не представлен.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции на истца.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось в отсутствие представителя ЗАО "ЭНБИ-М", с указанием суда о его надлежащем извещении.
Вместе с тем, конверт с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: 15569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, к. 3 имеет отметку почтового органа "организация по данному адресу не значится".
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, адресованное в Арбитражный суд города Москвы, о выдаче копии судебного решения на руки. В качестве причины неполучения судебных актов по почте заявителем было указано на несоответствие адреса местонахождения ответчика, указанного истцом (115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, к. 3), с его фактическим адресом (115432, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 10, стр. 1).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось оснований полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании могло препятствовать суду во всестороннем и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а дело подлежащим отмене по безусловному основанию, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе правильного применения норм процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая обстоятельства отмены судебного акта апелляционной инстанции, ходатайство ЖСК "Дарьин" о распределении судебных расходов подлежат направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в порядке статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2010 г. по делу N А40-131867/09-23-844 отменить.
Дело N А40-131867/09-23-844 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 N КГ-А40/11647-10 ПО ДЕЛУ N А40-131867/09-23-844 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ВЗЫСКАНИИ АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИК ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПЕРЕЧИСЛИЛ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОПЛАТЫ, ПОДРЯДЧИК СВОЕВРЕМЕННО НЕ ПРИСТУПИЛ К ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/11647-10
Дело N А40-131867/09-23-844
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Завирюха Л.В. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Ветров А.Н. - доверенность от 01 ноября 2010 года N б/н,
от ответчика: Мурманцева А.В. - доверенность от 12 марта 2010 года N б/н
рассмотрев 10 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЭНБИ-М"
на решение от 12 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 22 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Б.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.
по иску ЖСК "Дарьин"
о расторжении договора и взыскании 2.548.738 руб. 40 коп.
к ЗАО "ЭНБИ-М"
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дарьин" (далее - ЖСК "Дарьин") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭНБИ-М" (далее - ЗАО "ЭНБИ-М") о расторжении договора и взыскании 2 548 738 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 453, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договор подряда N 061219 от 19 декабря 2006 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены, в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что взыскиваемая сумма перечислена как авансовый платеж по договору, в связи, с чем правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. При этом суд признал акт от 31 декабря 2006 года в качестве доказательства выполнения ответчиком первого этапа работ по договору, которые оплачены истцом.
Постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленных по договору денежных средств, отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано выводами о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму. Вместе с тем суд признал акт от 31 декабря 2006 года недействительным ввиду опровержения его, представленным на обозрение суда оригиналом соглашения от 31 декабря 2006 года, в связи, с чем пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по расторгнутому договору со стороны ответчика являются неосновательным обогащением.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией по делу судебным актом, ЗАО "ЭНБИ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило возможности последнего реализовать свои процессуальные права и интересы.
Мотивированный отзыв от истца на кассационную жалобу не представлен.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции на истца.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось в отсутствие представителя ЗАО "ЭНБИ-М", с указанием суда о его надлежащем извещении.
Вместе с тем, конверт с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленный судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: 15569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, к. 3 имеет отметку почтового органа "организация по данному адресу не значится".
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика, адресованное в Арбитражный суд города Москвы, о выдаче копии судебного решения на руки. В качестве причины неполучения судебных актов по почте заявителем было указано на несоответствие адреса местонахождения ответчика, указанного истцом (115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 12, к. 3), с его фактическим адресом (115432, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 10, стр. 1).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось оснований полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, отсутствие ответчика в судебном заседании могло препятствовать суду во всестороннем и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленного иска.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а дело подлежащим отмене по безусловному основанию, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе правильного применения норм процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Учитывая обстоятельства отмены судебного акта апелляционной инстанции, ходатайство ЖСК "Дарьин" о распределении судебных расходов подлежат направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу в порядке статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2010 г. по делу N А40-131867/09-23-844 отменить.
Дело N А40-131867/09-23-844 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья
А.М.ГУБИН
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)