Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А31-1712/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 02.03.2010 N 9-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 25.5, пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает, что при привлечении Общества к административной ответственности Жилищная инспекция не допустила существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров с собственниками многоквартирного жилого дома по управлению многоквартирным домом ООО "Центральная управляющая компания+" является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Ткачей, дом 2/12.
В связи с жалобой жильца названного дома должностные лица Жилищной инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации дома по указанному адресу, в ходе которой установили несоблюдение пунктов 2.6.2, 2.6.5, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.8, 5.2.22, 5.2.24, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: контрольно-измерительный прибор - манометр на подающем трубопроводе теплового узла находится в нерабочем состоянии, в связи с чем не обеспечивается контроль за давлением теплоносителя; отсутствует тепловая изоляция на розливе системы отопления в подвале в районе первого, второго подъездов; в подвале со стороны второго подъезда имеются мусор, грязь; отсутствует замок на входной двери во втором подъезде; на лестничных клетках неисправны оконные заполнения - местами имеются разбитые стекла; отсутствует отопительный прибор на лестничной площадке второго этажа второго подъезда; на чердаке в районе первого, второго подъездов отсутствуют выводы вытяжных каналов канализации за пределы чердака; не обеспечена проектная высота вентиляционных устройств - отсутствует вывод отдельных вентиляционных шахт за пределы чердака; повреждена кирпичная кладка боровов системы вентиляции - местами наблюдается выпадение кирпичей, расслоение рядов кладки.
Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2010 N 27-04.
Усмотрев в действиях ООО "Центральная управляющая компания+" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 N 9-04.
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Жилищной инспекции вынес постановление от 02.03.2010 N 9-04-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 7.22, 25.1, частью 2 статьи 25.4, пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.8, 5.2.22, 5.2.24, 5.7.2, подпунктами "а", "б", "в" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения ООО "Центральная управляющая компания+" к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Глухов С.А. представил в административный орган выданную законным представителем ООО "Центральная управляющая компания+" доверенность от 15.01.2010 N 14, из которой следует, что он уполномочен представлять интересы Общества в Государственной жилищной инспекции Костромской области с правом получения справок и документов, оформления документов, предоставления сведений и по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, с установленными статьей 25.1 КоАП РФ полномочиями.
Поскольку законный представитель ООО "Центральная управляющая компания+" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод о том, что Жилищная инспекция не имела оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола защитника Общества, представившего для подтверждения своих полномочий общую доверенность от 15.01.2010 N 14.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали постановление от 02.03.2010 N 9-04-10 незаконным и отменили его.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А31-1712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1712/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А31-1712/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
по делу N А31-1712/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 02.03.2010 N 9-04-10 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жилищная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 25.5, пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает, что при привлечении Общества к административной ответственности Жилищная инспекция не допустила существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров с собственниками многоквартирного жилого дома по управлению многоквартирным домом ООО "Центральная управляющая компания+" является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Ткачей, дом 2/12.
В связи с жалобой жильца названного дома должностные лица Жилищной инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации дома по указанному адресу, в ходе которой установили несоблюдение пунктов 2.6.2, 2.6.5, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.8, 5.2.22, 5.2.24, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: контрольно-измерительный прибор - манометр на подающем трубопроводе теплового узла находится в нерабочем состоянии, в связи с чем не обеспечивается контроль за давлением теплоносителя; отсутствует тепловая изоляция на розливе системы отопления в подвале в районе первого, второго подъездов; в подвале со стороны второго подъезда имеются мусор, грязь; отсутствует замок на входной двери во втором подъезде; на лестничных клетках неисправны оконные заполнения - местами имеются разбитые стекла; отсутствует отопительный прибор на лестничной площадке второго этажа второго подъезда; на чердаке в районе первого, второго подъездов отсутствуют выводы вытяжных каналов канализации за пределы чердака; не обеспечена проектная высота вентиляционных устройств - отсутствует вывод отдельных вентиляционных шахт за пределы чердака; повреждена кирпичная кладка боровов системы вентиляции - местами наблюдается выпадение кирпичей, расслоение рядов кладки.
Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2010 N 27-04.
Усмотрев в действиях ООО "Центральная управляющая компания+" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 N 9-04.
Рассмотрев материалы административного дела, начальник Жилищной инспекции вынес постановление от 02.03.2010 N 9-04-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 7.22, 25.1, частью 2 статьи 25.4, пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.14, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 5.2.8, 5.2.22, 5.2.24, 5.7.2, подпунктами "а", "б", "в" пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения ООО "Центральная управляющая компания+" к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Глухов С.А. представил в административный орган выданную законным представителем ООО "Центральная управляющая компания+" доверенность от 15.01.2010 N 14, из которой следует, что он уполномочен представлять интересы Общества в Государственной жилищной инспекции Костромской области с правом получения справок и документов, оформления документов, предоставления сведений и по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, с установленными статьей 25.1 КоАП РФ полномочиями.
Поскольку законный представитель ООО "Центральная управляющая компания+" был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суды сделали правильный вывод о том, что Жилищная инспекция не имела оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола защитника Общества, представившего для подтверждения своих полномочий общую доверенность от 15.01.2010 N 14.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признали постановление от 02.03.2010 N 9-04-10 незаконным и отменили его.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А31-1712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)