Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40- 12215/09-63-139, принятое судьей Т.Н. Ишановой
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "Горжилкомплекс Плюс"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы
о взыскании 689 525,27 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Мавлютдинова по доверенности от 20.04.09
от ответчика: О.А. Яшмолкин по доверенности от 01.08.09
от третьих лиц: Префектура ЗАО г. Москвы - не участвовал, извещен,
РЭК г. Москвы - Кузьмичев И.Э. по доверенности от 26.03.09
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"(ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (ООО "Горжилкомплекс Плюс") о взыскании 689 525,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 по делу А40-12215/09-63-139 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности доводов истца о применении тарифа "управляющие организации", довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой потребленной тепловой энергии по тарифу "население" отклонил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся в неприменении тарифа "население", который был указан в договоре суммой в 291 руб./Гкал (что соответствовало тарифу "население").
Полагает, что решение принято в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307.
Указал на неприменение судом положений распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением тарифов при продаже товаров (услуг) населению.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель РЭК г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Префектура ЗАО г. Москвы, извещенной о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилкомплекс Плюс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 21.10.05 N 1001034.
Приложением N 3 к договору определены конкретные адреса потребителей (офисы, жилые дома, спортивный комплекс баня, корт, гараж), применяемые тарифы, расчетные тепловые нагрузки.
Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований.
По данным энергоснабжающей организации, тепловая энергия, потребленная абонентом в 2006 году, не была оплачена абонентом в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 689 525,27 руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском в суд.
ООО "Горжилкомплекс Плюс" возражало против иска, утверждая об оплате тепловой энергии по объектам "жилые дома" по тарифу "население", а не по тарифу "управляющие организации", указанному в платежных требованиях.
Разделом 6 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами договора с момента утверждения тарифов и введения их в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 15.12.04 N 63 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы" на 2005 г. были установлены следующие группы потребителей: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; население ЖСК, ТСЖ.
Постановлением РЭК от 12.12.05 N 86 на 2006 г. группа потребителей "жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд" была заменена на группу "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
ООО "Горжилкомплекс Плюс" является управляющей организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 19.05.05 N 130-УТО, заключенный между ООО "Горжилкомплекс Плюс" и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику тарифа "управляющие организации", и взыскал с ответчика 689 525,27 руб. задолженности за 2006 г.
Судебная коллегия считает, что решение принято без учета распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", которым установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению. Распорядителями бюджетных ассигнований по упомянутому разделу являются префектуры соответствующих образований, к числу которых относится и Префектура ЗАО г. Москвы.
Истец не опроверг довод ответчика о том, что на 2007 г. был подписан регламент взаимодействия, определивший долевое финансирование расходов, связанных с применением тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов.
Незаключение такого регламента на 2006 г. не может стать основанием для отнесения разницы в тарифах на ответчика.
Необходимость применения тарифа "население" следует и из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, пунктом 15 которого установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Применение указанных актов исключает удовлетворение искового требования истца. В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-12215/09-63-139 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 09АП-13082/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12215/09-63-139
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 09АП-13082/2009-ГК
Дело N А40-12215/09-63-139
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40- 12215/09-63-139, принятое судьей Т.Н. Ишановой
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ООО "Горжилкомплекс Плюс"
третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы
о взыскании 689 525,27 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Мавлютдинова по доверенности от 20.04.09
от ответчика: О.А. Яшмолкин по доверенности от 01.08.09
от третьих лиц: Префектура ЗАО г. Москвы - не участвовал, извещен,
РЭК г. Москвы - Кузьмичев И.Э. по доверенности от 26.03.09
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"(ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (ООО "Горжилкомплекс Плюс") о взыскании 689 525,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 по делу А40-12215/09-63-139 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности доводов истца о применении тарифа "управляющие организации", довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой потребленной тепловой энергии по тарифу "население" отклонил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся в неприменении тарифа "население", который был указан в договоре суммой в 291 руб./Гкал (что соответствовало тарифу "население").
Полагает, что решение принято в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307.
Указал на неприменение судом положений распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", которым предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением тарифов при продаже товаров (услуг) населению.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель РЭК г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Префектура ЗАО г. Москвы, извещенной о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилкомплекс Плюс" (абонент) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 21.10.05 N 1001034.
Приложением N 3 к договору определены конкретные адреса потребителей (офисы, жилые дома, спортивный комплекс баня, корт, гараж), применяемые тарифы, расчетные тепловые нагрузки.
Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований.
По данным энергоснабжающей организации, тепловая энергия, потребленная абонентом в 2006 году, не была оплачена абонентом в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 689 525,27 руб., на взыскании которой настаивал истец, обратившись с иском в суд.
ООО "Горжилкомплекс Плюс" возражало против иска, утверждая об оплате тепловой энергии по объектам "жилые дома" по тарифу "население", а не по тарифу "управляющие организации", указанному в платежных требованиях.
Разделом 6 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами договора с момента утверждения тарифов и введения их в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 15.12.04 N 63 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы" на 2005 г. были установлены следующие группы потребителей: жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд; прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации; население ЖСК, ТСЖ.
Постановлением РЭК от 12.12.05 N 86 на 2006 г. группа потребителей "жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд" была заменена на группу "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
ООО "Горжилкомплекс Плюс" является управляющей организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 19.05.05 N 130-УТО, заключенный между ООО "Горжилкомплекс Плюс" и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику тарифа "управляющие организации", и взыскал с ответчика 689 525,27 руб. задолженности за 2006 г.
Судебная коллегия считает, что решение принято без учета распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", которым установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению. Распорядителями бюджетных ассигнований по упомянутому разделу являются префектуры соответствующих образований, к числу которых относится и Префектура ЗАО г. Москвы.
Истец не опроверг довод ответчика о том, что на 2007 г. был подписан регламент взаимодействия, определивший долевое финансирование расходов, связанных с применением тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов.
Незаключение такого регламента на 2006 г. не может стать основанием для отнесения разницы в тарифах на ответчика.
Необходимость применения тарифа "население" следует и из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, пунктом 15 которого установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Применение указанных актов исключает удовлетворение искового требования истца. В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение норм материального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-12215/09-63-139 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)