Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Эко-Жилком": Набатова Т.Н., представитель по доверенности от 02.02.2010,
от ООО "Управляющая компания ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-8329/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 24 604 111 рублей 38 копеек задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - компания) о взыскании 24 604 111 рублей 38 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение количества отпущенной воды, принятых сточных вод без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 119/10-О, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а компания - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 9 - 15).
Согласно пункту 3.1 данного договора учета объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным нормативам потребления и водоотведения на потребителей (приложение N 1 и N 2); после постановки приборов учета - по показаниям приборов учета (приложение N 5).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг и принятые от них стоки, осуществляется по утвержденным в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг, тарифам: 1 куб. м питьевой воды - 11 руб. 54 коп. без учета НДС - население; 1 куб. м сочных вод - 15 руб. 82 коп. без учета НДС - население и прочие.
Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2010 года общество оказывало компании услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Задолженность компании за оказанные в указанный период услуги в сумме 24 604 111 рублей 38 копеек явилась основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности компании произвести оплату стоимости фактически оказанных обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в отсутствие прибора исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление питьевой воды в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
При этом компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а управляющая компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 107-РМ утверждены тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения в размере 11,54 руб./куб. м и 15,82 руб./куб. м соответственно (том 1, л.д. 110 - 114).
В данном случае расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод произведен обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения, утвержденных Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 107-РМ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод компании о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Кроме того, использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.
Вывод суд первой инстанции относительно подлежащего применению метода определения количества отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение компании о ее обязанности оплачивать оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод по мере поступления денежных средств от населения, неосновательно, поскольку в пункте 3.7 договора компания обязалась оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от поступления денежных средств от граждан.
Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора относительно порядка и сроков расчетов за оказанных услуги, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-8329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А41-8329/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А41-8329/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Эко-Жилком": Набатова Т.Н., представитель по доверенности от 02.02.2010,
от ООО "Управляющая компания ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-8329/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 24 604 111 рублей 38 копеек задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - компания) о взыскании 24 604 111 рублей 38 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2010 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение количества отпущенной воды, принятых сточных вод без учета показаний индивидуальных приборов учета граждан.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 119/10-О, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а компания - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 9 - 15).
Согласно пункту 3.1 данного договора учета объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным нормативам потребления и водоотведения на потребителей (приложение N 1 и N 2); после постановки приборов учета - по показаниям приборов учета (приложение N 5).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг и принятые от них стоки, осуществляется по утвержденным в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг, тарифам: 1 куб. м питьевой воды - 11 руб. 54 коп. без учета НДС - население; 1 куб. м сочных вод - 15 руб. 82 коп. без учета НДС - население и прочие.
Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2010 года общество оказывало компании услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Задолженность компании за оказанные в указанный период услуги в сумме 24 604 111 рублей 38 копеек явилась основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности компании произвести оплату стоимости фактически оказанных обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в отсутствие прибора исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребление питьевой воды в спорный период при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
При этом компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а управляющая компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (пункт 3 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 107-РМ утверждены тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения в размере 11,54 руб./куб. м и 15,82 руб./куб. м соответственно (том 1, л.д. 110 - 114).
В данном случае расчет количества отпущенной воды и принятых сточных вод произведен обществом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения, утвержденных Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2009 N 107-РМ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод компании о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Кроме того, использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через компанию.
Вывод суд первой инстанции относительно подлежащего применению метода определения количества отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Утверждение компании о ее обязанности оплачивать оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод по мере поступления денежных средств от населения, неосновательно, поскольку в пункте 3.7 договора компания обязалась оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от поступления денежных средств от граждан.
Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора относительно порядка и сроков расчетов за оказанных услуги, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-8329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)