Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" (ИНН: 5012062603, ОГРН: 1105012003799): Куракин Е.Н. по протоколу N 1 от 17.07.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (ИНН: 5041022022, ОГРН: 1025005243064): Плахова М.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" об обязании передать документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковая дом 8" (далее - ТСЖ "Парковая дом 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, обязании провести работы по восстановлению электрических установок систем дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации противопожарного водопровода в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Парковая дом 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся управляющей организацией, принявший в эксплуатацию многоквартирный дом от застройщика - ООО "СК "Центрстрой-М" согласно акта приемочной комиссии, осуществляющей функции по управлению и содержанию многоквартирного дома с 25.12.2006 по 31.01.2011 на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту жилого фонда, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.07.2010, был выбран иной способ управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
На основании вышеуказанного решения 13.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области было зарегистрировано ТСЖ "Парковая дом 8".
Истец уведомил ответчика 22.10.2010 о необходимости расторжения всех договоров, ранее заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме и о передачи истцу в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Однако ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по передаче документации, состав которой определен ст. 12 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, истец просит обязать ответчика безвозмездно провести работы по восстановлению электрических установок систем дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации противопожарного водопровода в многоквартирном доме, а именно: восстановить комплектность оборудования согласно действующим строительным и пожарным нормам и привести его в рабочее состояние.
Как полагает истец, указанные недостатки были допущены в период осуществления ответчиком функций по управлению и содержанию многоквартирного дома, ответчиком была незаконно демонтирована пожарная система многоквартирного дома, разобран пульт управления в холле первого этажа и сняты замки с пожарных щитов, где находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность этих систем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о демонтаже пожарной системы многоквартирного дома, разобран пульт управления в холле первого этажа и сняты замки с пожарных щитов, где находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность этих систем.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦС - Сервис" по актам приема-передачи от 31.01.2011 передало представителям ТСЖ следующее имущество:
- - водомерный узел учета, установленный на вводе в дом с участием представителя ресурсоснабжающей организации;
- - ключи от технических помещений дома;
- - проектно-техническую документацию (технический паспорт БТИ на дом, Альбом АР 2.1 планы этажей; Альбом КР 1. Конструкции 0-го цикла; Альбом КР 2. Конструкции 1-го этажа; Альбом КР 3. Конструкции 2 - 24 типовых этажей; Альбом ОВ. Отопление и вентиляция; Альбом ВК. Водоснабжение и канализация; Альбом ЭМ. Внешнее электроснабжение; Альбом ЭО. Внутреннее электроснабжение);
- - комплект документов на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды;
- - копии паспортов индивидуальных приборов учета воды;
- - договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома.
По акту от 18.02.2011 был передан узел учета тепловой энергии с участием представителя ресурсоснабжающей организации, а также 05.03.2011 передано свидетельство о поверке прибора учета тепла и паспорт на счетчики ХВС.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома на обслуживание, после ввода его в эксплуатацию в 2006 г., между ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" и фирмой застройщиком - ООО "СК "Центрострой-М" акт приема-передачи технической документации не был подписан.
В связи с чем, установить факт наличия у ответчика конкретных документов, касающихся управления и содержания многоквартирного дома, по материалам дела не представляется возможным.
О проведении соответствующей судебной экспертизы состава подлежащей передаче или восстановлению за счет ответчика технической документации истцом не заявлялось.
Вместе с тем, без проведения такого исследования по ходатайству истца в суде первой инстанции исковые требования о передаче технической документации не могут быть удовлетворены, принимая во внимание, что истец не указывает конкретных документов подлежащих передаче.
Кроме того, истцом документально не подтвержден довод о незаконном демонтаже ответчиком пожарной системы многоквартирного дома, разборе пульта управления в холле первого этажа, снятия замка с пожарных щитов.
Доказательств расторжения с ответчиком договоров на управление многоквартирным домом с учетом требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец суду первой инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-44630/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А41-44630/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" (ИНН: 5012062603, ОГРН: 1105012003799): Куракин Е.Н. по протоколу N 1 от 17.07.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (ИНН: 5041022022, ОГРН: 1025005243064): Плахова М.В. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" об обязании передать документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковая дом 8" (далее - ТСЖ "Парковая дом 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, обязании провести работы по восстановлению электрических установок систем дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации противопожарного водопровода в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Парковая дом 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являлся управляющей организацией, принявший в эксплуатацию многоквартирный дом от застройщика - ООО "СК "Центрстрой-М" согласно акта приемочной комиссии, осуществляющей функции по управлению и содержанию многоквартирного дома с 25.12.2006 по 31.01.2011 на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг и передаче прав по управлению и возмещению расходов по управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту жилого фонда, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 17.07.2010, был выбран иной способ управление многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
На основании вышеуказанного решения 13.08.2010 Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области было зарегистрировано ТСЖ "Парковая дом 8".
Истец уведомил ответчика 22.10.2010 о необходимости расторжения всех договоров, ранее заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме и о передачи истцу в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
Однако ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по передаче документации, состав которой определен ст. 12 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, истец просит обязать ответчика безвозмездно провести работы по восстановлению электрических установок систем дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации противопожарного водопровода в многоквартирном доме, а именно: восстановить комплектность оборудования согласно действующим строительным и пожарным нормам и привести его в рабочее состояние.
Как полагает истец, указанные недостатки были допущены в период осуществления ответчиком функций по управлению и содержанию многоквартирного дома, ответчиком была незаконно демонтирована пожарная система многоквартирного дома, разобран пульт управления в холле первого этажа и сняты замки с пожарных щитов, где находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность этих систем.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о демонтаже пожарной системы многоквартирного дома, разобран пульт управления в холле первого этажа и сняты замки с пожарных щитов, где находилось оборудование, обеспечивающее работоспособность этих систем.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦС - Сервис" по актам приема-передачи от 31.01.2011 передало представителям ТСЖ следующее имущество:
- - водомерный узел учета, установленный на вводе в дом с участием представителя ресурсоснабжающей организации;
- - ключи от технических помещений дома;
- - проектно-техническую документацию (технический паспорт БТИ на дом, Альбом АР 2.1 планы этажей; Альбом КР 1. Конструкции 0-го цикла; Альбом КР 2. Конструкции 1-го этажа; Альбом КР 3. Конструкции 2 - 24 типовых этажей; Альбом ОВ. Отопление и вентиляция; Альбом ВК. Водоснабжение и канализация; Альбом ЭМ. Внешнее электроснабжение; Альбом ЭО. Внутреннее электроснабжение);
- - комплект документов на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды;
- - копии паспортов индивидуальных приборов учета воды;
- - договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома.
По акту от 18.02.2011 был передан узел учета тепловой энергии с участием представителя ресурсоснабжающей организации, а также 05.03.2011 передано свидетельство о поверке прибора учета тепла и паспорт на счетчики ХВС.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома на обслуживание, после ввода его в эксплуатацию в 2006 г., между ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" и фирмой застройщиком - ООО "СК "Центрострой-М" акт приема-передачи технической документации не был подписан.
В связи с чем, установить факт наличия у ответчика конкретных документов, касающихся управления и содержания многоквартирного дома, по материалам дела не представляется возможным.
О проведении соответствующей судебной экспертизы состава подлежащей передаче или восстановлению за счет ответчика технической документации истцом не заявлялось.
Вместе с тем, без проведения такого исследования по ходатайству истца в суде первой инстанции исковые требования о передаче технической документации не могут быть удовлетворены, принимая во внимание, что истец не указывает конкретных документов подлежащих передаче.
Кроме того, истцом документально не подтвержден довод о незаконном демонтаже ответчиком пожарной системы многоквартирного дома, разборе пульта управления в холле первого этажа, снятия замка с пожарных щитов.
Доказательств расторжения с ответчиком договоров на управление многоквартирным домом с учетом требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец суду первой инстанции не представил.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-44630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)