Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2011) ТСЖ "Прибрежное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года по делу N А56-50112/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Прибрежное"
о взыскании 89 084,19 рубля
при участии:
от истца: Е.В.Чернявская по доверенности от 13.04.2010 года
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Прибрежное" о взыскании пени в размере 87 239, 46 рублей, 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 563, 37 рублей.
Решением от 01.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Прибрежное" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в сумме 10 000 рублей, 1 844,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563,37 рублей. В стальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Прибрежное" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить в части взыскания 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения; считая, что соглашение о реструктуризации задолженности является ничтожным, так как не принималось общим собранием ТСЖ.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Прибрежное" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Прибрежное" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60154, в котором изложены в новой редакции условия договора электроснабжения N 60154 от 10.06.2005 года.
В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" полностью выполнило принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, что также подтверждается выставленными в адрес ТСЖ "Прибрежное" счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 4.7. договора платежный документ, выставленный истцом, должен оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Ответчиком была допущена просрочка оплаты выставленных платежных документов за период с 01.03.2009 года по 26.03.2010 года.
В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 01.03.2009 года по 15.04.2010 года составляют 87 239,46 рублей.
Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Прибрежное" 02.06.2009 года заключено соглашение N 1024/Н о реструктуризации задолженности.
В соответствии с пунктом 2 соглашения однократное нарушение условий соглашения, а также условий оплаты текущего энергопотребления по договору с даты заключения соглашения дает право истцу требовать полного погашения задолженности с даты просрочки. Согласно пункту 4 соглашения указанное соглашение является коммерческим кредитом.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" предъявило исковые требования о взыскании с ТСЖ "Прибрежное" 87 239,46 рублей пеней за просрочку оплаты и 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей пеней, применив статью 333 ГК РФ (в данной части решение арбитражного суда не обжалуется) и 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Как следует из пункта 12 Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 года (дата просрочки платежа по пункту 1.1 соглашения о реструктуризации) по 11.06.2010 года (дата составления расчета) составляет 1 844, 73 рублей.
Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.
Оснований для переоценки правильных вывод арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы ответчика о ничтожности соглашения являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что такая сделка как соглашение о реструктуризации задолженности является оспоримой, однако указанная сделка ответчиком не оспорена в суде и не признана недействительной в установленном законом порядке.
Соглашение от 02.06.2009 года N 1024/Н не оспорено в суде и не признано недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-50112/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N А56-50112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей В.Б.Слобожаниной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2011) ТСЖ "Прибрежное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года по делу N А56-50112/2010 (судья Л.М.Рублева), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Прибрежное"
о взыскании 89 084,19 рубля
при участии:
от истца: Е.В.Чернявская по доверенности от 13.04.2010 года
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Прибрежное" о взыскании пени в размере 87 239, 46 рублей, 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 563, 37 рублей.
Решением от 01.12.2010 года арбитражный суд взыскал с ТСЖ "Прибрежное" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в сумме 10 000 рублей, 1 844,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563,37 рублей. В стальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ "Прибрежное" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда изменить в части взыскания 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения; считая, что соглашение о реструктуризации задолженности является ничтожным, так как не принималось общим собранием ТСЖ.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Прибрежное" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании просила оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.02.2010 года между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Прибрежное" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60154, в котором изложены в новой редакции условия договора электроснабжения N 60154 от 10.06.2005 года.
В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" полностью выполнило принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, что также подтверждается выставленными в адрес ТСЖ "Прибрежное" счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 4.7. договора платежный документ, выставленный истцом, должен оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Ответчиком была допущена просрочка оплаты выставленных платежных документов за период с 01.03.2009 года по 26.03.2010 года.
В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 01.03.2009 года по 15.04.2010 года составляют 87 239,46 рублей.
Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Прибрежное" 02.06.2009 года заключено соглашение N 1024/Н о реструктуризации задолженности.
В соответствии с пунктом 2 соглашения однократное нарушение условий соглашения, а также условий оплаты текущего энергопотребления по договору с даты заключения соглашения дает право истцу требовать полного погашения задолженности с даты просрочки. Согласно пункту 4 соглашения указанное соглашение является коммерческим кредитом.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" предъявило исковые требования о взыскании с ТСЖ "Прибрежное" 87 239,46 рублей пеней за просрочку оплаты и 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей пеней, применив статью 333 ГК РФ (в данной части решение арбитражного суда не обжалуется) и 1 844, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Как следует из пункта 12 Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 года (дата просрочки платежа по пункту 1.1 соглашения о реструктуризации) по 11.06.2010 года (дата составления расчета) составляет 1 844, 73 рублей.
Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.
Оснований для переоценки правильных вывод арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы ответчика о ничтожности соглашения являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что такая сделка как соглашение о реструктуризации задолженности является оспоримой, однако указанная сделка ответчиком не оспорена в суде и не признана недействительной в установленном законом порядке.
Соглашение от 02.06.2009 года N 1024/Н не оспорено в суде и не признано недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)