Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Белореченского межрайонного прокурора - Дмитриевой Р.А. (удостоверение N 064 467), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (паспорт <...>) и его представителя - Таскиной Г.И. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-6379/2010, установил следующее.
Белореченский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа на том основании, что он нарушил установленный собранием кредиторов срок проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности. Срок и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили статьи 24.1, 24.5, 26.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций неверно оценил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.09.2010 в 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 05.10.2010 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей арбитражного управляющего и прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу N А32-4198/2007-27/156-Б общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Радионов А.Е. Определением суда от 18.08.2009 конкурсное производство продлено до 18.02.2010.
По поручению прокурора Краснодарского края Белореченский межрайонный прокурор провел проверку соблюдения арбитражным управляющим ООО "Управляющая компания "Белора"" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверкой установлено, что решением собрания кредиторов от 22.01.2008 определена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставление отчета арбитражного управляющего один раз в квартал. В период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного собранием кредиторов.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего принято постановление прокурора от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Как видно из материалов дела, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в том, что в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, определенного собранием кредиторов, зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-21083/2009 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на нарушение прокурором статьи 28.2 Кодекса, а именно: арбитражный управляющий не извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. в связи с процессуальным нарушением.
Как видно из представленной в материалы дела повестки от 16.02.2010, полученной арбитражным управляющим 16.02.2010, и постановления от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, полученного арбитражным управляющим 17.02.2010, последний надлежаще извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением установленного порядка.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судебные инстанции установили, что решением собрания кредиторов от 22.01.2009 определена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в квартал. Первое собрание кредиторов произведено арбитражным управляющим 11.06.2009, то есть по истечении пяти с половиной месяцев, в то время как представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении прокурором процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса срок не пропущен.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение и необходимости применения в данном случае пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
По смыслу данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-21083/2009 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на нарушение прокурором статьи 28.2 Кодекса, а именно: арбитражный управляющий не извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. После устранения процессуальных нарушений прокурор в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурору отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие прокурором постановления от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса по факту того, в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, определенного собранием кредиторов. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А32-6379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-6379/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А32-6379/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Белореченского межрайонного прокурора - Дмитриевой Р.А. (удостоверение N 064 467), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (паспорт <...>) и его представителя - Таскиной Г.И. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-6379/2010, установил следующее.
Белореченский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа на том основании, что он нарушил установленный собранием кредиторов срок проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности. Срок и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили статьи 24.1, 24.5, 26.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций неверно оценил фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.09.2010 в 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 05.10.2010 до 14 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей арбитражного управляющего и прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009 по делу N А32-4198/2007-27/156-Б общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Радионов А.Е. Определением суда от 18.08.2009 конкурсное производство продлено до 18.02.2010.
По поручению прокурора Краснодарского края Белореченский межрайонный прокурор провел проверку соблюдения арбитражным управляющим ООО "Управляющая компания "Белора"" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверкой установлено, что решением собрания кредиторов от 22.01.2008 определена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставление отчета арбитражного управляющего один раз в квартал. В период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного собранием кредиторов.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего принято постановление прокурора от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Как видно из материалов дела, совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в том, что в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, определенного собранием кредиторов, зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-21083/2009 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на нарушение прокурором статьи 28.2 Кодекса, а именно: арбитражный управляющий не извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. в связи с процессуальным нарушением.
Как видно из представленной в материалы дела повестки от 16.02.2010, полученной арбитражным управляющим 16.02.2010, и постановления от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, полученного арбитражным управляющим 17.02.2010, последний надлежаще извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением установленного порядка.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судебные инстанции установили, что решением собрания кредиторов от 22.01.2009 определена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в квартал. Первое собрание кредиторов произведено арбитражным управляющим 11.06.2009, то есть по истечении пяти с половиной месяцев, в то время как представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении прокурором процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса срок не пропущен.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение и необходимости применения в данном случае пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
По смыслу данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу N А32-21083/2009 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на нарушение прокурором статьи 28.2 Кодекса, а именно: арбитражный управляющий не извещен о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. После устранения процессуальных нарушений прокурор в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурору отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие прокурором постановления от 17.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса по факту того, в период с 28.01.2009 (дата признания ООО "Управляющая компания "Белора"" банкротом) по 01.07.2009 арбитражный управляющий провел одно собрание кредиторов - 11.06.2009, то есть с нарушением срока, определенного собранием кредиторов. Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А32-6379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)