Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 19 ноября 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 ноября 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 г. по делу N А62-10232/2005 (судья Индыкова Л.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, к товариществу собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, третье лицо: Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленск, г. Смоленск, об обжаловании решения о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом",
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Свой Дом" (далее - ТСЖ "Свой Дом"), г. Смоленск, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья 160-квартирного дома N 118 и 200-квартирного дома N 126 по ул. Попова в г. Смоленск от 17.08.2005 года об образовании товарищества собственников жилья "Свой Дом" (т. 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС по Промышленному району г. Смоленска), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2006 года исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 90).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2006 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 133 - 134).
28.08.2008 года ТСЖ "Свой Дом" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "УЖСК" судебных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 32 000 руб. (т. 2, л.д. 143).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года (судья Индыкова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, первая инстанция указала на невозможность толкования определения, которым прекращено производство по делу, в качестве судебного акта, принятого в пользу стороны спора. Одновременно арбитражный суд области указал на отсутствие в представленных ответчиком в обоснование несения судебных расходов договорах ссылок на оказание услуг по конкретному спору.
Не согласившись с такой позицией суда области, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с ТСЖ "УЖСК" в пользу заявителя судебные издержки в сумме 32 000 руб. (т. 3, л.д. 22 - 23).
В обоснование своих доводов ТСЖ "Свой Дом" ссылается на то, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось о неподведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что несмотря на такие заявления, дело рассматривалось в суде длительный период времени. В связи с этим обращает внимание на необходимость привлечения специалистов для оказания юридической помощи. Считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления должен был применить по аналогии нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.
При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела.
Следовательно, определение о прекращении производства по делу не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.
Указание апеллянта на то, что им делались неоднократные заявления о неподведомственности спора арбитражному суду, не является предусмотренным законом основанием для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей. Тем более, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебных актов осуществляется арбитражными судами после оценки характера спора и доказательств по делу.
Довод ТСЖ "УЖСК" о необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При этом аналогия закона может быть применена судом к спорным правоотношениям лишь в случаях, когда такие отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и само по себе не может быть оценено как другой отдельный спор. Напротив, такое заявление должно быть рассмотрено в строгом соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судопроизводстве.
Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2005 года, заключенный с Южаковой И.И.; расходный кассовый ордер N 10 от 11.01.2006 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 21.04.2006 года, заключенный с ООО "Правовой вопрос"; платежные поручения N 59 от 11.05.2006 на сумму 2 000 руб. и N 68 от 15.06.2006 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 144 - 148).
Как следует из условий указанных договоров, их предметом является юридическое сопровождение заказчика во взаимоотношениях с ТСЖ "УЖСК" по поводу вопросов, возникших в связи с созданием ТСЖ "Свой Дом". Так в правовую работу, выполняемую по соглашению от 15.11.2005 Южаковой И.И., включено представление интересов ТСЖ "Свой дом" в судах, арбитражном суде, в других органах при рассмотрении дела; организация и ведение претензионной работы, оказание помощи в проведение этой работы, если она ведется подразделениями ТСЖ, а также выполнение иных работ по заданию последнего по судебному делу (без указания какого).
Что касается договора от 21.04.2006, то по его условиям ООО "Правовой вопрос" приняло на себя обязательства по консультированию, составлению необходимых документов и осуществлению представительства интересов ТСЖ "Свой дом" в судебных органах по вопросам, возникшим в связи с созданием ТСЖ "Свой дом" без конкретизации каких именно.
Таким образом, указанные договоры являются общими, включают в себя большой спектр услуг - от консультирования до представления интересов в различного вида органах и не содержат указаний на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 15.11.2005 года, заключен между ответчиком и Южаковой И.И. ранее даты подачи ТСЖ "УЖСК" иска по настоящему делу.
Одного лишь указания в текстах договоров на то, что исполнители представляют интересы заказчика в судебных органах, недостаточно для признания обоснованными понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.
Кроме этого судебная коллегия отмечает и то, что из платежных документов невозможно установить за какие именно услуги, перечисленные в договорах на оказание юридических услуг, производилась оплата. Следует отметить и то, что в платежном поручении N 59 от 11.05.2006 на сумму 2000 руб. в поле "Назначение платежа" указано: "за оказание юридических услуг по договору б/н от 01.05.2006", в то время как в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, между ответчиком и получателем денежных средств - ООО "Правовой вопрос", ответчиком представлен договор от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 146, 147).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал, что у него имеются понесенные судебные издержки именно по настоящему делу.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя у апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная ТСЖ "Свой Дом" по платежному поручению N 463 от 14.10.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2008 года по делу N А62-10232/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А62-10232/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А62-10232/2005
Дата объявления резолютивной части постановления - 19 ноября 2008 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 20 ноября 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 г. по делу N А62-10232/2005 (судья Индыкова Л.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив", г. Смоленск, к товариществу собственников жилья "Свой Дом", г. Смоленск, третье лицо: Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленск, г. Смоленск, об обжаловании решения о создании товарищества собственников жилья "Свой Дом",
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" (далее - ТСЖ "УЖСК"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Свой Дом" (далее - ТСЖ "Свой Дом"), г. Смоленск, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья 160-квартирного дома N 118 и 200-квартирного дома N 126 по ул. Попова в г. Смоленск от 17.08.2005 года об образовании товарищества собственников жилья "Свой Дом" (т. 1, л.д. 2 - 3).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС по Промышленному району г. Смоленска), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2006 года исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л.д. 90).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2006 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 133 - 134).
28.08.2008 года ТСЖ "Свой Дом" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "УЖСК" судебных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 32 000 руб. (т. 2, л.д. 143).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года (судья Индыкова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебный акт, первая инстанция указала на невозможность толкования определения, которым прекращено производство по делу, в качестве судебного акта, принятого в пользу стороны спора. Одновременно арбитражный суд области указал на отсутствие в представленных ответчиком в обоснование несения судебных расходов договорах ссылок на оказание услуг по конкретному спору.
Не согласившись с такой позицией суда области, ТСЖ "Свой Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с ТСЖ "УЖСК" в пользу заявителя судебные издержки в сумме 32 000 руб. (т. 3, л.д. 22 - 23).
В обоснование своих доводов ТСЖ "Свой Дом" ссылается на то, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось о неподведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что несмотря на такие заявления, дело рассматривалось в суде длительный период времени. В связи с этим обращает внимание на необходимость привлечения специалистов для оказания юридической помощи. Считает, что арбитражный суд при рассмотрении заявления должен был применить по аналогии нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.
При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела.
Следовательно, определение о прекращении производства по делу не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.
Указание апеллянта на то, что им делались неоднократные заявления о неподведомственности спора арбитражному суду, не является предусмотренным законом основанием для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей. Тем более, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебных актов осуществляется арбитражными судами после оценки характера спора и доказательств по делу.
Довод ТСЖ "УЖСК" о необходимости применения при рассмотрении настоящего заявления норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При этом аналогия закона может быть применена судом к спорным правоотношениям лишь в случаях, когда такие отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и само по себе не может быть оценено как другой отдельный спор. Напротив, такое заявление должно быть рассмотрено в строгом соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судопроизводстве.
Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2005 года, заключенный с Южаковой И.И.; расходный кассовый ордер N 10 от 11.01.2006 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 21.04.2006 года, заключенный с ООО "Правовой вопрос"; платежные поручения N 59 от 11.05.2006 на сумму 2 000 руб. и N 68 от 15.06.2006 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 144 - 148).
Как следует из условий указанных договоров, их предметом является юридическое сопровождение заказчика во взаимоотношениях с ТСЖ "УЖСК" по поводу вопросов, возникших в связи с созданием ТСЖ "Свой Дом". Так в правовую работу, выполняемую по соглашению от 15.11.2005 Южаковой И.И., включено представление интересов ТСЖ "Свой дом" в судах, арбитражном суде, в других органах при рассмотрении дела; организация и ведение претензионной работы, оказание помощи в проведение этой работы, если она ведется подразделениями ТСЖ, а также выполнение иных работ по заданию последнего по судебному делу (без указания какого).
Что касается договора от 21.04.2006, то по его условиям ООО "Правовой вопрос" приняло на себя обязательства по консультированию, составлению необходимых документов и осуществлению представительства интересов ТСЖ "Свой дом" в судебных органах по вопросам, возникшим в связи с созданием ТСЖ "Свой дом" без конкретизации каких именно.
Таким образом, указанные договоры являются общими, включают в себя большой спектр услуг - от консультирования до представления интересов в различного вида органах и не содержат указаний на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 15.11.2005 года, заключен между ответчиком и Южаковой И.И. ранее даты подачи ТСЖ "УЖСК" иска по настоящему делу.
Одного лишь указания в текстах договоров на то, что исполнители представляют интересы заказчика в судебных органах, недостаточно для признания обоснованными понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.
Кроме этого судебная коллегия отмечает и то, что из платежных документов невозможно установить за какие именно услуги, перечисленные в договорах на оказание юридических услуг, производилась оплата. Следует отметить и то, что в платежном поручении N 59 от 11.05.2006 на сумму 2000 руб. в поле "Назначение платежа" указано: "за оказание юридических услуг по договору б/н от 01.05.2006", в то время как в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, между ответчиком и получателем денежных средств - ООО "Правовой вопрос", ответчиком представлен договор от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 146, 147).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал, что у него имеются понесенные судебные издержки именно по настоящему делу.
При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя у апелляционной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2008 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплаченная ТСЖ "Свой Дом" по платежному поручению N 463 от 14.10.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2008 года по делу N А62-10232/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Свой Дом", г. Смоленск из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)