Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.03.2005, 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-27776/2003-Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 3 марта 2005 г. Дело N А50-27776/2003-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Пермэнерго" на определение Арбитражного суда Пермской области от 14.01.2005 по делу N А50-27776/2003-Б, вынесенное судом первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:

07.04.2004 ОАО "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" требования в сумме 401312 руб. 59 коп. (л.д. 45, т. 8), на которое внешний управляющий должника представил возражения.
Определением от 14.01.2005 суд первой инстанции отказал во включении требования ОАО "Пермэнерго" в сумме 401312 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский".
ОАО "Пермэнерго" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе от 25.01.2005. Просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Внешний управляющий ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.
Заявитель утверждает, что спорная задолженность возникла из договоров на техническое обслуживание объектов энергоснабжения N 323 от 06.09.2000, N 319/Ю от 25.05.2000, N 14/Ю от 25.05.2000 (л.д. 46-50, т. 8), договора аренды от 14.08.2000 (л.д. 51, т. 8). В подтверждение размера долга ссылается на акты сверки расчетов на 01.03.2004 на сумму 155781,24 руб. (л.д. 65, т. 8), на 25.03.2004 на сумму 245531,35 руб. (л.д. 66, т. 8). Иных документов в подтверждение своего требования заявитель не представил.
Вместе с тем, пункт 2.5 договоров на техническое обслуживание предусматривает оплату за обслуживание объектов электроснабжения на основании и согласно предъявленным ОАО "Пермэнерго" счетам-фактурам.
ОАО "Пермэнерго" не представлены ни счета-фактуры на оказанные услуги, ни доказательства их предъявления должнику. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель (л.д. 65, т. 8), не содержит перечня первичных документов, по которым производилась сверка, вследствие чего не представляется возможным соотнести данные акта сверки с конкретным договором, периодом, установить основание возникновения обязательства, фактический объем исполнения и размер долга.
Требования из договора аренды от 14.08.2000 также не доказаны, не представлены доказательства исполнения данного договора: отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи имущества, указанного в п. 1.2 договора, в аренду. Акт сверки расчетов (л.д. 66) не подтвержден первичными документами.
Должником наличие обязательств перед ОАО "Пермэнерго" в размере предъявленного долга отрицается.
В силу положений ст. 65 АПК РФ ОАО "Пермэнерго" обязано доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленного требования.
Исходя из представленных заявителем документов, требование ОАО "Пермэнерго" на сумму 401312 руб. 59 коп. нельзя признать доказанным (ст. 65 АПК РФ), т.е. нет оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.
Ходатайство ОАО "Пермэнерго" о заслушивании свидетелей в подтверждение фактов оказания услуг, факта передачи имущества в аренду, обстоятельств подписания актов сверок рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2, 3 ст. 268, ст. 68 АПК РФ.
Ходатайство о вызове и заслушивании свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Пермэнерго" не заявлялось.
Кроме того, в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными, в данном случае письменными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно свидетельскими показаниями.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 14.01.2005 по делу N А50-27776/2003-Б об отказе во включении требования ОАО "Пермэнерго" в сумме 401312 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)