Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А.: Еремин А.В., представитель по доверенности N 68-01/127047 от 03.04.2009 г.;
- от администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от комитета финансов администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Сбербанка России представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года по делу N А64-679/08-14 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Александровны к администрации г. Тамбов, комитету финансов администрации г. Тамбов, при участии в качестве третьих лиц Сбербанка России и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата по Тамбовской области", о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Тамбова о признании недействительным договора аренды земельного участка N 691 от 11.08.2006 года и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 30.04.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года с согласия истца в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов администрации г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года исковые требования в отношении администрации г. Тамбов удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2 от 11.08.2006 года N 691, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова за счет муниципальной казны в пользу Ереминой Т.А. 273 181 руб. 89 коп. В иске к комитету финансов администрации г. Тамбов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Тамбов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Сбербанк России в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда тамбовской области от 29.12.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ереминой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 1214,9 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корп. 2, с кадастровым (условным) номером 68-68-01/044/2005-463, что подтверждается свидетельством N 68АА 503769 от 15.12.2005 года.
11.08.2006 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов (арендодатель) и предпринимателем Ереминой Т.А. (арендатор) на основании постановления администрации г. Тамбов от 19.06.2006 года N 3887 был подписан договор аренды земельного участка N 691, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:02/01/001:0426, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2 под помещение магазина, расположенное в жилом доме, общей площадью 1151 кв. м на срок до 19.06.2007 года.
Договор аренды исполнялся сторонами до марта 2007 года. Арендатором уплачивались арендные платежи за земельный участок за 2006 год в сумме 270 817 руб. 89 коп., за январь 2007 года - 2 363 руб. 95 коп. В феврале 2007 года арендатором было уплачено 100 руб. налога.
Постановлением администрации г. Тамбова от 12.03.2007 года N 1378 договор аренды земельного участка от 11.08.2006 года N 691 был расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка N 691 от 11.08.2006 года как противоречащего положениям статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названными нормами предусмотрено право собственности граждан - собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под домом земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:426, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корпус 2, общей площадью 2062 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отмеченных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, т.е. с 29.04.2005 года, право собственности на него перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корпус 2. Заключение же 11.08.2006 года администрацией г. Тамбова договора аренды N 691, т.е. после постановки земельного участка на кадастровый учет, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу положений статьи 168 указанного Кодекса, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт перечисления истцом в качестве арендных платежей суммы 273 181 руб. 89 коп. доказан материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Доводов относительно несогласия взыскания уплаченной суммы с муниципального образования в лице администрации г. Тамбова апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка администрации г. Тамбов на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (о заявительном порядке). Вопреки доводам апелляционной жалобы, публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого помещения в указанном доме, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были проведены все действия для заключения договора аренды, а именно межевание земельного участка, согласование его границ, заявление на подготовку проекта договора, не может иметь правового значения при квалификации указанного договора как недействительной (ничтожной) сделки.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу в силу п. п. 1.1. пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года по делу N А64-679/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А64-679/08-14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А64-679/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А.: Еремин А.В., представитель по доверенности N 68-01/127047 от 03.04.2009 г.;
- от администрации г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от комитета финансов администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от Сбербанка России представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года по делу N А64-679/08-14 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Александровны к администрации г. Тамбов, комитету финансов администрации г. Тамбов, при участии в качестве третьих лиц Сбербанка России и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая плата по Тамбовской области", о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Тамбова о признании недействительным договора аренды земельного участка N 691 от 11.08.2006 года и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 30.04.2009 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тамбовской области".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2009 года с согласия истца в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов администрации г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года исковые требования в отношении администрации г. Тамбов удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2 от 11.08.2006 года N 691, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова за счет муниципальной казны в пользу Ереминой Т.А. 273 181 руб. 89 коп. В иске к комитету финансов администрации г. Тамбов отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация г. Тамбов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ереминой Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Сбербанк России в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда тамбовской области от 29.12.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ереминой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 1214,9 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корп. 2, с кадастровым (условным) номером 68-68-01/044/2005-463, что подтверждается свидетельством N 68АА 503769 от 15.12.2005 года.
11.08.2006 года между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбов (арендодатель) и предпринимателем Ереминой Т.А. (арендатор) на основании постановления администрации г. Тамбов от 19.06.2006 года N 3887 был подписан договор аренды земельного участка N 691, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:02/01/001:0426, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 73, корп. 2 под помещение магазина, расположенное в жилом доме, общей площадью 1151 кв. м на срок до 19.06.2007 года.
Договор аренды исполнялся сторонами до марта 2007 года. Арендатором уплачивались арендные платежи за земельный участок за 2006 год в сумме 270 817 руб. 89 коп., за январь 2007 года - 2 363 руб. 95 коп. В феврале 2007 года арендатором было уплачено 100 руб. налога.
Постановлением администрации г. Тамбова от 12.03.2007 года N 1378 договор аренды земельного участка от 11.08.2006 года N 691 был расторгнут.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка N 691 от 11.08.2006 года как противоречащего положениям статьи 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названными нормами предусмотрено право собственности граждан - собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под домом земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:426, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корпус 2, общей площадью 2062 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отмеченных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, т.е. с 29.04.2005 года, право собственности на него перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 73, корпус 2. Заключение же 11.08.2006 года администрацией г. Тамбова договора аренды N 691, т.е. после постановки земельного участка на кадастровый учет, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу положений статьи 168 указанного Кодекса, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт перечисления истцом в качестве арендных платежей суммы 273 181 руб. 89 коп. доказан материалами дела и ответчиком документально не оспорен.
Доводов относительно несогласия взыскания уплаченной суммы с муниципального образования в лице администрации г. Тамбова апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка администрации г. Тамбов на пункты 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен заявительный порядок перехода права собственности на земельный участок к собственникам расположенных на нем строений, является ошибочной. Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (о заявительном порядке). Вопреки доводам апелляционной жалобы, публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого помещения в указанном доме, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были проведены все действия для заключения договора аренды, а именно межевание земельного участка, согласование его границ, заявление на подготовку проекта договора, не может иметь правового значения при квалификации указанного договора как недействительной (ничтожной) сделки.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу в силу п. п. 1.1. пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2009 года по делу N А64-679/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи:
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи:
А.И.ПОРОТИКОВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)