Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-7180/2008 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2009 индивидуальный предприниматель Касьяненков Олег Васильевич признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 12 февраля 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.
Определением от 11.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2010.
В суд от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 11.05.2010 поступило заявление об отстранении Муфазалова Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно затягивал с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника. Такого рода действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В обоснование заявленного ходатайства ФНС ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий, отмечает податель жалобы, обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, однако из его отчета следует, что стоимость имущества должника составляет 394 000 руб. Оценку имущества должника конкурсный управляющий провел несвоевременно с нарушением статьи 130 Закона N 127-ФЗ (отчет об оценке подготовлен только 15.03.2010, то есть через семь месяцев после открытия конкурсного производства). Собрание кредиторов должника назначено только на 05.04.2010, что повлекло увеличение срока конкурсного производства и, следовательно, увеличение судебных расходов. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г не явился на собрание кредиторов, однако, уведомление о том, что собрание кредиторов не состоится, в адрес уполномоченного органа не направил.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.
В материалы дела представлен расчет, согласно которому общая сумма расходов составляет 566 116 руб. 80 коп., а рыночная стоимость имущества должника составляет 394 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Определением от 14.04.2010 установлено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность в установленный законом и судом шестимесячный срок провести необходимые мероприятия по оценке и реализации имущества должника, совокупная стоимость которого составляет 394 000 руб. При этом указанного имущества было бы достаточно для погашения судебных расходов. Суд также установил, что отчет об оценке имущества был подготовлен только через семь месяцев после открытия конкурсного производства, собрание кредиторов на указанную дату по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника не было проведено.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки не означает, что сроки их проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.
При этом, поскольку заявитель просит признать неправомерным нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки, а конкретные сроки законом не установлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены.
Довод подателя жалобы относительно факта проведения собрания рассмотрен судом и получил надлежащую правую оценку.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств факта причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а также не представлен расчет возможных убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которое соответствует собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-7180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-7180/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А26-7180/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-7180/2008 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2009 индивидуальный предприниматель Касьяненков Олег Васильевич признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 12 февраля 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.
Определением от 11.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2010.
В суд от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 11.05.2010 поступило заявление об отстранении Муфазалова Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно затягивал с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника. Такого рода действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В обоснование заявленного ходатайства ФНС ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий, отмечает податель жалобы, обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, однако из его отчета следует, что стоимость имущества должника составляет 394 000 руб. Оценку имущества должника конкурсный управляющий провел несвоевременно с нарушением статьи 130 Закона N 127-ФЗ (отчет об оценке подготовлен только 15.03.2010, то есть через семь месяцев после открытия конкурсного производства). Собрание кредиторов должника назначено только на 05.04.2010, что повлекло увеличение срока конкурсного производства и, следовательно, увеличение судебных расходов. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г не явился на собрание кредиторов, однако, уведомление о том, что собрание кредиторов не состоится, в адрес уполномоченного органа не направил.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.
В материалы дела представлен расчет, согласно которому общая сумма расходов составляет 566 116 руб. 80 коп., а рыночная стоимость имущества должника составляет 394 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Определением от 14.04.2010 установлено, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность в установленный законом и судом шестимесячный срок провести необходимые мероприятия по оценке и реализации имущества должника, совокупная стоимость которого составляет 394 000 руб. При этом указанного имущества было бы достаточно для погашения судебных расходов. Суд также установил, что отчет об оценке имущества был подготовлен только через семь месяцев после открытия конкурсного производства, собрание кредиторов на указанную дату по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника не было проведено.
Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки не означает, что сроки их проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.
При этом, поскольку заявитель просит признать неправомерным нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки, а конкретные сроки законом не установлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены.
Довод подателя жалобы относительно факта проведения собрания рассмотрен судом и получил надлежащую правую оценку.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств факта причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а также не представлен расчет возможных убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которое соответствует собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-7180/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)