Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить заявление ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту регистрации (нахождения) ответчика.
установила:
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подтверждение о регистрации ответчика на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы; согласно финансово-лицевому счету, ответчик является собственником помещения без регистрации по данному адресу.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат информации о постоянной регистрации С. на территории Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на помещение (л.д. 24), С. является гражданином Республики Армения, преимущественно пребывает на территории республики Армения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Это положенное процессуального закона не учтено судом.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции должен был исходить из возможности рассмотрения спора по месту нахождения имущества С.
Принадлежащая ответчику квартира N ** расположена в доме по адресу: *****. Указанный адрес находится на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23008
Судья Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ТСЖ "Кутузовская Ривьера" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить заявление ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту регистрации (нахождения) ответчика.
установила:
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ТСЖ "Кутузовская Ривьера".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Щ., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подтверждение о регистрации ответчика на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы; согласно финансово-лицевому счету, ответчик является собственником помещения без регистрации по данному адресу.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат информации о постоянной регистрации С. на территории Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на помещение (л.д. 24), С. является гражданином Республики Армения, преимущественно пребывает на территории республики Армения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Это положенное процессуального закона не учтено судом.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции должен был исходить из возможности рассмотрения спора по месту нахождения имущества С.
Принадлежащая ответчику квартира N ** расположена в доме по адресу: *****. Указанный адрес находится на территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)