Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 57987), при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего Чеботаева Николая Сергеевича (паспорт 0701 N 515715, выдан 03.10.2001) и его представителя - Подколзиной И.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 (судья Борозинец А.М.) по делу N А63-9157/2009-С6-22, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. (далее - Чеботаев Н.С., арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие недоказанности административным органом неисполнения или ненадлежащего исполнения Чеботаевым Н.С. возложенных обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника, возможности убытков в результате его действий (бездействий).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Чеботаева Н.С. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд нарушил положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания даты принятия решения. Из указанной правовой нормы следует, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 20.10.2009, в котором закончено рассмотрение дела по существу, следует, что в судебном заседании суд огласил резолютивную часть решения, которая имеется в материалах дела и указанная в ней дата соответствует дате, указанной в протоколе судебного заседания. Из текста решения в полном объеме следует, что оно изготовлено 23.10.2009, тогда как датой решения указано 20.10.2009.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим назначен Чеботаев Н.В.
По заявлению ООО "ВИЗА" от 09.03.2009 N 4 административный орган провел проверку деятельности Чеботаева Н.В. в ходе которой установил факт неисполнения последним требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий не направил в газету "Коммерсантъ. Издательский дом" сведения о признании "Городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" банкротом; не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; нарушил порядок проведения собрания и извещения кредиторов.
Усмотрев в действиях Чеботаева Н.В. наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, административный орган составил протокол от 30.07.2009 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
При рассмотрении дела суд не проверил довод управления о нарушении арбитражным управляющим обязанности о направлении сведений о введении процедуры банкротства, подлежащих обязательному опубликованию, в течение 10 дней. Названная информация направлена в газету от 30.08.2008 N 155, тогда как Чеботаев Н.С. утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" определением арбитражного суда от 29.07.2008.
Суд не проверил и не оценил доводы административного органа об установлении вступившими в законную силу определением от 14.04.2008 и решением суда от 20.10.2008 обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Чеботаевым Н.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно - собрание кредиторов признано незаконным, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании вопроса о наличии (отсутствии) у управления полномочий по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего суду также следует учесть положения подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), устанавливающего, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
На наличие у должностного лица регулирующего органа права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, указано в пункте 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 51 Административного регламента и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд не проверил и не оценил довод управления о самостоятельном проведении им проверки деятельности арбитражного управляющего, что жалоба конкурсного кредитора явилась поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Закона о банкротстве. Суд не исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела уведомления административного органа от 18.03.2009 и от 10.04.2009 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, заявку на представление документов, необходимых для проведения проверки деятельности управляющего, составленный по результатам их рассмотрения административным органом протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 00030609.
Выводы суда о недоказанности вины арбитражного управляющего основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки наличия в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопросов наличия в действиях Чеботаева Н.В. состава правонарушения, доказанности его совершения на основе всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 по делу N А63-9157/2009-С6-22 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А63-9157/2009-С6-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А63-9157/2009-С6-22
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 57987), при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего Чеботаева Николая Сергеевича (паспорт 0701 N 515715, выдан 03.10.2001) и его представителя - Подколзиной И.С. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 (судья Борозинец А.М.) по делу N А63-9157/2009-С6-22, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеботаева Н.С. (далее - Чеботаев Н.С., арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие недоказанности административным органом неисполнения или ненадлежащего исполнения Чеботаевым Н.С. возложенных обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника, возможности убытков в результате его действий (бездействий).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Чеботаева Н.С. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд нарушил положения части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания даты принятия решения. Из указанной правовой нормы следует, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из протокола судебного заседания от 20.10.2009, в котором закончено рассмотрение дела по существу, следует, что в судебном заседании суд огласил резолютивную часть решения, которая имеется в материалах дела и указанная в ней дата соответствует дате, указанной в протоколе судебного заседания. Из текста решения в полном объеме следует, что оно изготовлено 23.10.2009, тогда как датой решения указано 20.10.2009.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел следующее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2008 конкурсным управляющим назначен Чеботаев Н.В.
По заявлению ООО "ВИЗА" от 09.03.2009 N 4 административный орган провел проверку деятельности Чеботаева Н.В. в ходе которой установил факт неисполнения последним требований Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий не направил в газету "Коммерсантъ. Издательский дом" сведения о признании "Городского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" банкротом; не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; нарушил порядок проведения собрания и извещения кредиторов.
Усмотрев в действиях Чеботаева Н.В. наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, административный орган составил протокол от 30.07.2009 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
При рассмотрении дела суд не проверил довод управления о нарушении арбитражным управляющим обязанности о направлении сведений о введении процедуры банкротства, подлежащих обязательному опубликованию, в течение 10 дней. Названная информация направлена в газету от 30.08.2008 N 155, тогда как Чеботаев Н.С. утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрани" определением арбитражного суда от 29.07.2008.
Суд не проверил и не оценил доводы административного органа об установлении вступившими в законную силу определением от 14.04.2008 и решением суда от 20.10.2008 обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Чеботаевым Н.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно - собрание кредиторов признано незаконным, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При исследовании вопроса о наличии (отсутствии) у управления полномочий по проведению проверки деятельности арбитражного управляющего суду также следует учесть положения подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент), устанавливающего, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
На наличие у должностного лица регулирующего органа права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, указано в пункте 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 51 Административного регламента и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд не проверил и не оценил довод управления о самостоятельном проведении им проверки деятельности арбитражного управляющего, что жалоба конкурсного кредитора явилась поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Закона о банкротстве. Суд не исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела уведомления административного органа от 18.03.2009 и от 10.04.2009 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, заявку на представление документов, необходимых для проведения проверки деятельности управляющего, составленный по результатам их рассмотрения административным органом протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 00030609.
Выводы суда о недоказанности вины арбитражного управляющего основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки наличия в его действиях вменяемого ему состава правонарушения, без учета всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вопросов наличия в действиях Чеботаева Н.В. состава правонарушения, доказанности его совершения на основе всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2009 по делу N А63-9157/2009-С6-22 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)