Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-171/2008,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) Чайкина Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2008 арбитражный управляющий Чайкин А.С. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение суда от 20.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арбитражный управляющий Чайкин А.С. ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, необоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ и освободили его от административной ответственности.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-1477Б/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Определением от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено до 23.09.2008. Управлением проведена проверка деятельности названного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 17.01.2008 N 00056908 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что Чайкин А.С., являясь конкурсным управляющим Предприятия, допустил нарушение положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:
- - продал имущество путем публичного предложения по цене ниже стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, без согласования с собранием кредиторов;
- - в нарушение решения собрания кредиторов от 25.09.2006 не исключил из перечня социально значимого имущества (лот N 1) объекты под номерами 71, 72, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86;
- - выставил на продажу списанное имущество (УМ.Т-80; ОР 258; РМТ-4; ДЗ 168, вагон-базу, вагон-дом).
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Пунктом 4 статьи 139 Закона N 137-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного решением собрания кредиторов от 25.09.2006 (далее - Предложение), начальная цена выставляемого на торги имущества, в том числе при продаже путем публичного предложения (в случае признания третьего аукциона несостоявшимся), устанавливается собранием кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения сделали правильный вывод о малозначительности вменяемого Чайкину А.С. правонарушения.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Чайкин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности по настоящему делу, поскольку этот довод документально не подтвержден.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А66-171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А66-171/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А66-171/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-171/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) Чайкина Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2008 арбитражный управляющий Чайкин А.С. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение суда от 20.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арбитражный управляющий Чайкин А.С. ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, необоснованно применили статью 2.9 КоАП РФ и освободили его от административной ответственности.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по делу N А66-1477Б/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С. Определением от 06.05.2008 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено до 23.09.2008. Управлением проведена проверка деятельности названного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 17.01.2008 N 00056908 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что Чайкин А.С., являясь конкурсным управляющим Предприятия, допустил нарушение положений пунктов 1 и 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:
- - продал имущество путем публичного предложения по цене ниже стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, без согласования с собранием кредиторов;
- - в нарушение решения собрания кредиторов от 25.09.2006 не исключил из перечня социально значимого имущества (лот N 1) объекты под номерами 71, 72, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86;
- - выставил на продажу списанное имущество (УМ.Т-80; ОР 258; РМТ-4; ДЗ 168, вагон-базу, вагон-дом).
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Пунктом 4 статьи 139 Закона N 137-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия, утвержденного решением собрания кредиторов от 25.09.2006 (далее - Предложение), начальная цена выставляемого на торги имущества, в том числе при продаже путем публичного предложения (в случае признания третьего аукциона несостоявшимся), устанавливается собранием кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера допущенных конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения сделали правильный вывод о малозначительности вменяемого Чайкину А.С. правонарушения.
Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Чайкин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности по настоящему делу, поскольку этот довод документально не подтвержден.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А66-171/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)