Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022091730, ОГРН: 1085022003109): Летучева Е.О. - представитель по доверенности от 25.01.11 г. N 05/ю,
от ответчика ЗАО "Продтовары" (ИНН: 5022025512, ОГРН: 1025002738155): Федорин В.А. - представитель по доверенности от 28.09.10 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-32078/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" к ЗАО "Продтовары" о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары") о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а в сумме 690 877 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 3 - 4, том 2, л.д. 79 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года уточненные исковые требования ОАО "Департамент городского хозяйства" удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Продтовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а на основании решения общего собрания собственников помещений. ЗАО "Продтовары", являясь собственником нежилых помещений в указанном жилом доме, не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту за период с 15.08.08 г. по 30.11.11 г. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Продтовары" указывает, что решение собственников помещений в виде протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, что по мнению ответчика не является надлежащим доказательством принятия решения собственниками помещений об избрании управляющей организации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
ЗАО "Продтовары" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1а (магазин), по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.07 г. N 50-01.57.12.1999-299.1.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ОАО "Департамент городского хозяйства", что подтверждается протоколом от 01.04.09 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 15).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ЗАО "Продтовары") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 11 вышеназванных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт оказания ОАО "Департамент городского хозяйства" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако, доказательств исполнения такой обязанности ЗАО "Продтовары" в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет (том 2, л.д. 81 - 85) судом проверен и признан обоснованным. Определение апелляционного суда от 4.05.12 г., которым суд предлагал сторонам составить совместный акт сверки расчетов, сторонами не исполнено, контррасчета ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку доказательства погашения долга ЗАО "Продтовары" в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений в виде протокола от 01.04.09 г. общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.
ЗАО "Продтовары" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в его подтверждение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-32078/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32078/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А41-32078/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022091730, ОГРН: 1085022003109): Летучева Е.О. - представитель по доверенности от 25.01.11 г. N 05/ю,
от ответчика ЗАО "Продтовары" (ИНН: 5022025512, ОГРН: 1025002738155): Федорин В.А. - представитель по доверенности от 28.09.10 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продтовары" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-32078/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" к ЗАО "Продтовары" о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - ОАО "Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары") о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ по капитальному ремонту по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а в сумме 690 877 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 3 - 4, том 2, л.д. 79 - 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года уточненные исковые требования ОАО "Департамент городского хозяйства" удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 88 - 90).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Продтовары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а на основании решения общего собрания собственников помещений. ЗАО "Продтовары", являясь собственником нежилых помещений в указанном жилом доме, не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту за период с 15.08.08 г. по 30.11.11 г. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Продтовары" указывает, что решение собственников помещений в виде протокола общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, что по мнению ответчика не является надлежащим доказательством принятия решения собственниками помещений об избрании управляющей организации.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
ЗАО "Продтовары" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1а (магазин), по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.07 г. N 50-01.57.12.1999-299.1.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ОАО "Департамент городского хозяйства", что подтверждается протоколом от 01.04.09 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13а, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 15).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, отсутствие между сторонами спора договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения (ЗАО "Продтовары") от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно подпункту "д" пункта 11 вышеназванных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт оказания ОАО "Департамент городского хозяйства" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Однако, доказательств исполнения такой обязанности ЗАО "Продтовары" в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет (том 2, л.д. 81 - 85) судом проверен и признан обоснованным. Определение апелляционного суда от 4.05.12 г., которым суд предлагал сторонам составить совместный акт сверки расчетов, сторонами не исполнено, контррасчета ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку доказательства погашения долга ЗАО "Продтовары" в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и работы по капитальному ремонту подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений в виде протокола от 01.04.09 г. общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 13, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.
ЗАО "Продтовары" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в его подтверждение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-32078/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)