Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Норма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г., суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" г. Воронеж (далее по тексту МУП ГО "Воронежская горэлектросеть"), (ОГРН 1023601577812) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Норма" г. Воронеж (далее по тексту ТСЖ "Норма"), (ОГРН 1073600002310) задолженности за электроэнергию в размере 127 855,46 руб., потребленную в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") и открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания (далее по тексту ОАО "Воронежская сетевая компания").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТСЖ "Норма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ГО "Воронежская горэлектросеть", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 г. заключен договор поставки электрической энергии N 9721, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью продления срока его действия. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.
При обращении с настоящим иском МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" ссылалось на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период времени с ноября 2008 по декабрь 2009 осуществило отпуск ответчику электрической энергии в количестве 381 234 кВтч. на общую сумму 758 655 руб. 66 коп., которая полностью не оплачена.
Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 855 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 9721 от 01.01.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Норма" является управляющей организацией, которой передан в управление многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Серафимовича.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ТСЖ "Норма" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемый им жилой дом.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что он не являлся исполнителем коммунальной услуги, судом кассационной инстанции признается необоснованной.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ТСЖ "Норма" 01.01.2008 г. заключен договор на поставку электрической энергии N 9721 в жилой жом N 14 расположенный по ул. Серафимовича.
В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен расчетным путем.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Арбитражным судом установлено, что у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данный факт подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии.
В материалах дела имеется письмо от 16.01.2009 г., в котором ТСЖ "Норма" сообщило МУП "Воронежская горэлектросеть" о том, что установленные счетчики не соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета и о неприменении их в расчетах с ноября 2008 года в связи с недостоверностью показаний.
Сведений об установке прибора учета N 0851580603183554, который по утверждению ответчика является общедомовым, ТСЖ "Норма" не представило.
Кроме того, вышеуказанный прибор учета был демонтирован ТСЖ "Норма", что подтверждается актом ОАО "Воронежская сетевая компания" от 20.08.2009 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Норма" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у него общедомового приборов учета потребляемой электрической энергии в жилом доме в спорный период.
С учетом изложенного, истец правомерно определял объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии в спорный период расчетным путем, исходя из нормативов потребления.
Однако, судом кассационной инстанции установлено, что истцом в расчете задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, неправильно применен тариф.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. произведен исходя из тарифа 199 руб. за 1 кВт.ч.
Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области приказом от 21.11.2007 г. N 31/37 "О тарифах на электрическую энергию для населения Воронежской области на 2008 год" установлены на 2008 год тарифы на электрическую энергию для населения Воронежской области в размере 157 коп. за 1 кВт.ч.
Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области приказом от 20.11.2008 г. N 34/3 "О тарифах на электрическую энергию для населения Воронежской области на 2008 год" установлены на 2009 год тарифы на электрическую энергию для населения Воронежской области в размере 199 коп. за 1 кВт.ч.
Таким образом, в расчете размера задолженности ТСЖ "Норма" за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. должен применяться следующий тариф: за период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г., тариф 1,57 руб. в соответствии с приказом N 31/37 от 21.11.2007 г.; за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. тариф 1,99 руб., в соответствии с 34/3 от 20.11.2008 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 104 981 руб. 42 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 104 981 руб. 42 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
В доход федерального бюджета с ТСЖ "Норма" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 835 руб. 66 коп.
В пользу МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" в порядке возмещения судебных расходов по иску с ТСЖ "Норма" подлежит взысканию 1 134 руб. 42 коп.
Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 716 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А14-11160/2010 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" задолженности в размере 104 981 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в доход федерального бюджета 2 835 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 134 руб. 42 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу товарищества собственников жилья "Норма" 716 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А14-11160/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А14-11160/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Норма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г., суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" г. Воронеж (далее по тексту МУП ГО "Воронежская горэлектросеть"), (ОГРН 1023601577812) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Норма" г. Воронеж (далее по тексту ТСЖ "Норма"), (ОГРН 1073600002310) задолженности за электроэнергию в размере 127 855,46 руб., потребленную в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала - "Воронежэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго") и открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания (далее по тексту ОАО "Воронежская сетевая компания").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ТСЖ "Норма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу МУП ГО "Воронежская горэлектросеть", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 01.01.2008 г. заключен договор поставки электрической энергии N 9721, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью продления срока его действия. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.
При обращении с настоящим иском МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" ссылалось на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения в период времени с ноября 2008 по декабрь 2009 осуществило отпуск ответчику электрической энергии в количестве 381 234 кВтч. на общую сумму 758 655 руб. 66 коп., которая полностью не оплачена.
Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 855 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 9721 от 01.01.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Норма" является управляющей организацией, которой передан в управление многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Серафимовича.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ТСЖ "Норма" является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемый им жилой дом.
Таким образом, ссылка ответчика о том, что он не являлся исполнителем коммунальной услуги, судом кассационной инстанции признается необоснованной.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из материалов дела, между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ТСЖ "Норма" 01.01.2008 г. заключен договор на поставку электрической энергии N 9721 в жилой жом N 14 расположенный по ул. Серафимовича.
В силу п. 8 настоящих Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период произведен расчетным путем.
В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Арбитражным судом установлено, что у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, данный факт подтверждается отчетами по потреблению электроэнергии.
В материалах дела имеется письмо от 16.01.2009 г., в котором ТСЖ "Норма" сообщило МУП "Воронежская горэлектросеть" о том, что установленные счетчики не соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета и о неприменении их в расчетах с ноября 2008 года в связи с недостоверностью показаний.
Сведений об установке прибора учета N 0851580603183554, который по утверждению ответчика является общедомовым, ТСЖ "Норма" не представило.
Кроме того, вышеуказанный прибор учета был демонтирован ТСЖ "Норма", что подтверждается актом ОАО "Воронежская сетевая компания" от 20.08.2009 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ "Норма" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия у него общедомового приборов учета потребляемой электрической энергии в жилом доме в спорный период.
С учетом изложенного, истец правомерно определял объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии в спорный период расчетным путем, исходя из нормативов потребления.
Однако, судом кассационной инстанции установлено, что истцом в расчете задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, неправильно применен тариф.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. произведен исходя из тарифа 199 руб. за 1 кВт.ч.
Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области приказом от 21.11.2007 г. N 31/37 "О тарифах на электрическую энергию для населения Воронежской области на 2008 год" установлены на 2008 год тарифы на электрическую энергию для населения Воронежской области в размере 157 коп. за 1 кВт.ч.
Главным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области приказом от 20.11.2008 г. N 34/3 "О тарифах на электрическую энергию для населения Воронежской области на 2008 год" установлены на 2009 год тарифы на электрическую энергию для населения Воронежской области в размере 199 коп. за 1 кВт.ч.
Таким образом, в расчете размера задолженности ТСЖ "Норма" за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. должен применяться следующий тариф: за период с ноября 2008 г. по декабрь 2008 г., тариф 1,57 руб. в соответствии с приказом N 31/37 от 21.11.2007 г.; за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. тариф 1,99 руб., в соответствии с 34/3 от 20.11.2008 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 104 981 руб. 42 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Согласно п. 1, 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 104 981 руб. 42 коп., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.
В доход федерального бюджета с ТСЖ "Норма" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 835 руб. 66 коп.
В пользу МУП ГО "Воронежская горэлектросеть" в порядке возмещения судебных расходов по иску с ТСЖ "Норма" подлежит взысканию 1 134 руб. 42 коп.
Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в порядке возмещения в размере 716 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А14-11160/2010 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" задолженности в размере 104 981 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в доход федерального бюджета 2 835 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Норма" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 134 руб. 42 коп. в порядке возмещения судебных расходов по иску.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу товарищества собственников жилья "Норма" 716 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)