Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Д.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего И. к администрации городского поселения Богородское о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Д.В., представителя администрации городского поселения Богородское К.
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Богородское о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.
В обоснование требований истица указала, что является нанимателем квартиры жилой площадью 16,4 кв. м, общей - 32,2 кв. м, по адресу: <адрес>
Решением администрации Богородского поселкового округа от 22.11.2000 года Д.В. поставлена на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 2 человека. Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" от 13.01.2009 года многоквартирный жилой дом СКД-6 в пос. Богородское признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу была предложена другая однокомнатная квартира, от которой она отказалась, т.к. это такое же временное ветхое жилье - сборно-каркасный дом барачного типа. Просила суд обязать предоставить ей и несовершеннолетнему сыну И. во внеочередном порядке другое благоустроенное капитальное жилое помещение, 2-х комнатную квартиру по нормам предоставления.
Представитель ответчика - администрации городского поселения Богородское исковые требования не признал и пояснил, что на сегодняшний день из-за отсутствия финансирования строительство жилых домов на территории городского поселения Богородское не ведется, переселение из домов типа СКД в другие благоустроенные жилые помещения происходит только за счет освобождения муниципального жилищного фонда за выездом граждан. Администрация городского поселения Богородское неоднократно предлагала для улучшения жилищных условий Д.В. на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и двухкомнатную квартиру в СКД-24, кв. 4, а также однокомнатную квартиру по адресу: СКД-21, кв. 17. От предложенных вариантов Д.В. отказалась, хотя данные жилые помещения являлись благоустроенными, равноценными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающими санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находятся в черте пос. Богородское, имеют водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств. До настоящего времени Д.В. не признана малоимущей, в то время как при выселении из аварийных домов жилые помещения могут быть предоставлены только малоимущим гражданам. Указал также, что истица и ее сын включены в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2011-2012 годы", утв. Постановлением Правительства Московской области N 834/30 от 11.08.2011 года.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры N 17 жилой площадью 16,4 кв. м, общей - 32,2 кв. м, по адресу: <адрес> является Д.В.
В указанной квартире зарегистрированы истица и ее сын И.
Дом в котором находится квартира занимаемая истцом постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Д.В., состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, малоимущей не признана.
Администрация городского поселения Богородское неоднократно предлагала для улучшения жилищных условий Д.В. на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и двухкомнатную квартиру в СКД-24, кв. 4, а также однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Жилые помещения являлись благоустроенными, равноценными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающими санитарным и техническим нормам и требованиям.
От предложенных вариантов Д.В. отказалась, считая что ей должно быть предоставлено во внеочередном порядке другое благоустроенное капитальное жилое помещение, 2-х комнатную квартиру по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Д.В. требования о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Пунктом 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 57 и статье 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживает истец, включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией городского поселения Богородское Д.В. неоднократно предлагались к переселению жилые помещения, соответствующие всем требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, поскольку являлись благоустроенными жилыми помещениями равнозначным по общей площади занимаемому истцом жилому помещению. Исходя из этого, требования истца о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры по нормам предоставления не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома, не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Граждане, которым в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения в доме новостройке.
Поскольку истец требует предоставления другого жилого помещения, во внеочередном порядке по нормам предоставления с учетом члена семьи, то есть, не выражает согласие на получение жилого помещения иной площади, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, право Д.В. состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняется за ней. При этом как подтвердил в заседании судебной коллегии представитель администрации городского поселения Богородское, истица и ее сын включены в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2011-2012 годы", утв. Постановлением Правительства Московской области N 834/30 от 11.08.2011 года это право сохранено за ней, истица внесена в список.
Всем доводам истицы суд в решении дал надлежащую правовую оценку и мотивированно их отверг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24408
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24408
Судья Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу Д.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Д.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего И. к администрации городского поселения Богородское о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Д.В., представителя администрации городского поселения Богородское К.
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Богородское о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения.
В обоснование требований истица указала, что является нанимателем квартиры жилой площадью 16,4 кв. м, общей - 32,2 кв. м, по адресу: <адрес>
Решением администрации Богородского поселкового округа от 22.11.2000 года Д.В. поставлена на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 2 человека. Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" от 13.01.2009 года многоквартирный жилой дом СКД-6 в пос. Богородское признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу была предложена другая однокомнатная квартира, от которой она отказалась, т.к. это такое же временное ветхое жилье - сборно-каркасный дом барачного типа. Просила суд обязать предоставить ей и несовершеннолетнему сыну И. во внеочередном порядке другое благоустроенное капитальное жилое помещение, 2-х комнатную квартиру по нормам предоставления.
Представитель ответчика - администрации городского поселения Богородское исковые требования не признал и пояснил, что на сегодняшний день из-за отсутствия финансирования строительство жилых домов на территории городского поселения Богородское не ведется, переселение из домов типа СКД в другие благоустроенные жилые помещения происходит только за счет освобождения муниципального жилищного фонда за выездом граждан. Администрация городского поселения Богородское неоднократно предлагала для улучшения жилищных условий Д.В. на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и двухкомнатную квартиру в СКД-24, кв. 4, а также однокомнатную квартиру по адресу: СКД-21, кв. 17. От предложенных вариантов Д.В. отказалась, хотя данные жилые помещения являлись благоустроенными, равноценными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающими санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находятся в черте пос. Богородское, имеют водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств. До настоящего времени Д.В. не признана малоимущей, в то время как при выселении из аварийных домов жилые помещения могут быть предоставлены только малоимущим гражданам. Указал также, что истица и ее сын включены в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2011-2012 годы", утв. Постановлением Правительства Московской области N 834/30 от 11.08.2011 года.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры N 17 жилой площадью 16,4 кв. м, общей - 32,2 кв. м, по адресу: <адрес> является Д.В.
В указанной квартире зарегистрированы истица и ее сын И.
Дом в котором находится квартира занимаемая истцом постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Д.В., состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, малоимущей не признана.
Администрация городского поселения Богородское неоднократно предлагала для улучшения жилищных условий Д.В. на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и двухкомнатную квартиру в СКД-24, кв. 4, а также однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Жилые помещения являлись благоустроенными, равноценными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающими санитарным и техническим нормам и требованиям.
От предложенных вариантов Д.В. отказалась, считая что ей должно быть предоставлено во внеочередном порядке другое благоустроенное капитальное жилое помещение, 2-х комнатную квартиру по нормам предоставления.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Д.В. требования о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Пунктом 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 57 и статье 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по площади тому жилому помещению, которое занимает наниматель.
Как видно из дела, дом, в котором проживает истец, включен в перечень домов, подлежащих сносу.
Судом установлено, что администрацией городского поселения Богородское Д.В. неоднократно предлагались к переселению жилые помещения, соответствующие всем требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, поскольку являлись благоустроенными жилыми помещениями равнозначным по общей площади занимаемому истцом жилому помещению. Исходя из этого, требования истца о предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры по нормам предоставления не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома, не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Граждане, которым в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения в доме новостройке.
Поскольку истец требует предоставления другого жилого помещения, во внеочередном порядке по нормам предоставления с учетом члена семьи, то есть, не выражает согласие на получение жилого помещения иной площади, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, право Д.В. состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняется за ней. При этом как подтвердил в заседании судебной коллегии представитель администрации городского поселения Богородское, истица и ее сын включены в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2011-2012 годы", утв. Постановлением Правительства Московской области N 834/30 от 11.08.2011 года это право сохранено за ней, истица внесена в список.
Всем доводам истицы суд в решении дал надлежащую правовую оценку и мотивированно их отверг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)