Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.
при участии в заседании:
от истца: Кондрашов П.А. - представитель по доверенности от 11.11.9 г.
от ответчика: представитель ответчика не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу N А41-951/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску ТСЖ "Московская-40" к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежных средств,
товарищество собственников жилья "Московская-40" (далее - ТСЖ "Московская-40") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в сумме 544 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 936 руб. (том 1 л.д. 2 - 4).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 65 073 руб. 77 коп. за период с 04.04.08 г. по 30.11.09 г. (том 1 л.д. 75). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 42 оборот).
ТСЖ "Надежда" в отзыве на исковое заявление исковые требования в части суммы задолженности признал (том 1 л.д. 72 - 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года уточненные исковые требования ТСЖ "Московская-40" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 43 - 45).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 48 - 49).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Московская-40" и ТСЖ "Надежда" 01.03.07 г. был заключен агентский договор N 1-О, во исполнение условий указанного договора истец заключил договор N 55/77 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Гуард-М". Ответчик нарушив свои обязательства по договору не оплатил вознаграждение истца, а также не возместил его расходы, связанные с исполнением договора в полном размере. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика (том 1 л.д. 52), последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Надежда" ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без уведомления ответчика об уточнении истцом заявленных требований, кроме того, не товарищество согласно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения сторон возникли в связи с агентским договором N 1-О от 01.03.07 г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
Из положений статей 975 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.07 г. между ТСЖ "Московская-40" (агент) и ТСЖ "Надежда" (принципал) был заключен агентский договор N 1-О (том 1 л.д. 7 - 9). В соответствии с условиями указанного договора агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по организации охраны строящегося объекта, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется оплатить обусловленное договором вознаграждение за оказание услуги и возместить расходы агента (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3 договора в обязанности агента входило изучение рынка охранных услуг, поиск охранного предприятия, заключение договора на охрану объекта и осуществления контроля за оказанием охранных услуг.
Согласно пункту 2.4. агент ежемесячно предоставляет принципалу отчет о выполненной работе.
В пункте 3.1. стороны согласовали, что принципал ежемесячно в течение трех дней с момента получения отчета агента уплачивает ему вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в размере 5 000 руб., а в пункте 3.2. установили, что принципал ежемесячно, в течение трех дней с момента получения отчета агента перечисляет агенту расходы на оплату услуг организации, осуществляющей охрану в размере 60 000 руб.
Во исполнение условий договора истец заключил договор N 55/77 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Гуард-М", где объектом охраны являлся жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1 (том 1 л.д. 92 - 94).
В период с 01.03.07 г. по 10.03.08 г. истец предоставлял ответчику отчеты, которые были приняты последним без замечаний (том 1 л.д. 95, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 147, том 2 л.д. 1, 10 - 23).
Однако, ТСЖ "Надежда" не оплатил вознаграждение, а также не возместил расходы истца, связанные с исполнением договора в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 544 750 руб.
Ответчик в своем отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 544 750 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма основного долга признана ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ТСЖ "Московская-40" о взыскании суммы основного долга в сумме 544 750 руб.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 936 руб., представлен расчет.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 073 руб. 77 коп. за период с 04.04.08 г. по 30.11.09 г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ТСЖ "Надежда" по спорному контракту не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылку ТСЖ "Надежда" на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, не имеет правового значения с учетом того, что ТСЖ "Надежда" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату оказанных истцом услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без уведомления ответчика об уточнении истцом заявленных требований, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ТСЖ "Московская-40" уточнило исковые требования в соответствии с отзывом ответчика (том 1 л.д. 72 - 74), тем самым уменьшив заявленные требования, кроме того как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" было извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 марта 2010 года, не направило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Надежда" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу N А41-951/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-951/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А41-951/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.
при участии в заседании:
от истца: Кондрашов П.А. - представитель по доверенности от 11.11.9 г.
от ответчика: представитель ответчика не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу N А41-951/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску ТСЖ "Московская-40" к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Московская-40" (далее - ТСЖ "Московская-40") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в сумме 544 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 936 руб. (том 1 л.д. 2 - 4).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 65 073 руб. 77 коп. за период с 04.04.08 г. по 30.11.09 г. (том 1 л.д. 75). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 42 оборот).
ТСЖ "Надежда" в отзыве на исковое заявление исковые требования в части суммы задолженности признал (том 1 л.д. 72 - 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года уточненные исковые требования ТСЖ "Московская-40" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 43 - 45).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 48 - 49).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Московская-40" и ТСЖ "Надежда" 01.03.07 г. был заключен агентский договор N 1-О, во исполнение условий указанного договора истец заключил договор N 55/77 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Гуард-М". Ответчик нарушив свои обязательства по договору не оплатил вознаграждение истца, а также не возместил его расходы, связанные с исполнением договора в полном размере. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика (том 1 л.д. 52), последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Надежда" ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без уведомления ответчика об уточнении истцом заявленных требований, кроме того, не товарищество согласно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения сторон возникли в связи с агентским договором N 1-О от 01.03.07 г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
Из положений статей 975 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.07 г. между ТСЖ "Московская-40" (агент) и ТСЖ "Надежда" (принципал) был заключен агентский договор N 1-О (том 1 л.д. 7 - 9). В соответствии с условиями указанного договора агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по организации охраны строящегося объекта, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется оплатить обусловленное договором вознаграждение за оказание услуги и возместить расходы агента (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3 договора в обязанности агента входило изучение рынка охранных услуг, поиск охранного предприятия, заключение договора на охрану объекта и осуществления контроля за оказанием охранных услуг.
Согласно пункту 2.4. агент ежемесячно предоставляет принципалу отчет о выполненной работе.
В пункте 3.1. стороны согласовали, что принципал ежемесячно в течение трех дней с момента получения отчета агента уплачивает ему вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в размере 5 000 руб., а в пункте 3.2. установили, что принципал ежемесячно, в течение трех дней с момента получения отчета агента перечисляет агенту расходы на оплату услуг организации, осуществляющей охрану в размере 60 000 руб.
Во исполнение условий договора истец заключил договор N 55/77 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Гуард-М", где объектом охраны являлся жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1 (том 1 л.д. 92 - 94).
В период с 01.03.07 г. по 10.03.08 г. истец предоставлял ответчику отчеты, которые были приняты последним без замечаний (том 1 л.д. 95, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 147, том 2 л.д. 1, 10 - 23).
Однако, ТСЖ "Надежда" не оплатил вознаграждение, а также не возместил расходы истца, связанные с исполнением договора в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 544 750 руб.
Ответчик в своем отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 544 750 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма основного долга признана ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ТСЖ "Московская-40" о взыскании суммы основного долга в сумме 544 750 руб.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 936 руб., представлен расчет.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 073 руб. 77 коп. за период с 04.04.08 г. по 30.11.09 г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ТСЖ "Надежда" по спорному контракту не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылку ТСЖ "Надежда" на то, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, не имеет правового значения с учетом того, что ТСЖ "Надежда" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательств в материалах дела не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер для получения финансирования на оплату оказанных истцом услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без уведомления ответчика об уточнении истцом заявленных требований, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ТСЖ "Московская-40" уточнило исковые требования в соответствии с отзывом ответчика (том 1 л.д. 72 - 74), тем самым уменьшив заявленные требования, кроме того как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" было извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16 марта 2010 года, не направило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Надежда" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года по делу N А41-951/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)