Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - В.М. Матвеев, доверенность от 1 ноября 2010 года, паспорт
от ответчика - А.Г. Саблуков, доверенность от 1 января 2010 года N 61, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть"
на решение от 29 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Р.А. Гапеевой
на постановление от 28 января 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть"
о взыскании 1 733 707 рублей за потребленную тепловую энергию, 163 847 рублей пеней
к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ"
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 480 465 рублей
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2011 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственность "РКХ" (абонент) в части взыскания 1 518 001 рубль и 163 847 рублей пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.
В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в период с июня по декабрь 2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 января 2009 года N 709 на подачу тепловой энергии и теплоносителя к жилому дому, расположенному по адресу город Красногорск, микрорайон Опалиха, улица Геологов, дом 2а.
Удовлетворяя первоначальный иск в названном размере, суд исходил из того, что расчет количества тепловой энергии, не оплаченной ответчиком, произведен как истцом, так и ответчиком неверно, установил, что стоимость не оплаченной потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 1 518 001 рублей. При этом суд руководствовался положениями Постановления Главы Красногорского муниципального района от 10 декабря 2008 года N 2906/12 "Об утверждении платы за содержание, ремонт жилья для населения в муниципальном образовании "Городское поселение Нахабино", пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2003 года N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421, 426, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что в октябре - декабре 2008 года ответчик переплатил за фактически поставленную ему тепловую энергию 480 465 рублей.
Суд произвел зачет встречных однородных требований.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго Российской Федерации. В соответствии с приведенными нормами права, указывает истец, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по тарифам, установленным в порядке государственного регулирования. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, а не муниципалитетов. Регулирующим органом в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области, который и устанавливал тарифы на тепловую энергию (одноставочный и двухставочный) на 2009 год, каковыми и руководствовались стороны при заключении и исполнении вышеназванного договора, условия которого в установленном порядке не изменялись. При заключении договора, указывает заявитель, стороны установили, что тепловая энергия, подаваемая на цели горячего водоснабжения, оплачивается ответчиком по одноставочному тарифу, а подаваемая для целей отопления - по двухставочному тарифу. Заявитель полагает, что при применении при расчетах приведенного порядка стоимость неоплаченной тепловой энергии он определил правильно.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доводы и доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, зачет произведен судом неверно, так как требования неоднородны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, поданной ему истцом в спорный период, доказательства обратного истец ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки истца на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком расчет платы за потребленную в спорный период тепловую энергии с учетом переплаты за предшествующие периоды является обоснованным. Выводы суда о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства действительного объема энергопотребления ответчика и не обосновал количество фактически поставленной в адрес истца тепловой энергии в спорный период, является верным.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, денежными.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6673/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N КГ-А41/3129-11 ПО ДЕЛУ N А41-6673/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N КГ-А41/3129-11
Дело N А41-6673/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.А. Тутубалиной, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - В.М. Матвеев, доверенность от 1 ноября 2010 года, паспорт
от ответчика - А.Г. Саблуков, доверенность от 1 января 2010 года N 61, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть"
на решение от 29 ноября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Р.А. Гапеевой
на постановление от 28 января 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть"
о взыскании 1 733 707 рублей за потребленную тепловую энергию, 163 847 рублей пеней
к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ"
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 480 465 рублей
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2011 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) к обществу с ограниченной ответственность "РКХ" (абонент) в части взыскания 1 518 001 рубль и 163 847 рублей пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.
В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в период с июня по декабрь 2009 года ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 января 2009 года N 709 на подачу тепловой энергии и теплоносителя к жилому дому, расположенному по адресу город Красногорск, микрорайон Опалиха, улица Геологов, дом 2а.
Удовлетворяя первоначальный иск в названном размере, суд исходил из того, что расчет количества тепловой энергии, не оплаченной ответчиком, произведен как истцом, так и ответчиком неверно, установил, что стоимость не оплаченной потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 1 518 001 рублей. При этом суд руководствовался положениями Постановления Главы Красногорского муниципального района от 10 декабря 2008 года N 2906/12 "Об утверждении платы за содержание, ремонт жилья для населения в муниципальном образовании "Городское поселение Нахабино", пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2003 года N 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421, 426, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что в октябре - декабре 2008 года ответчик переплатил за фактически поставленную ему тепловую энергию 480 465 рублей.
Суд произвел зачет встречных однородных требований.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго Российской Федерации. В соответствии с приведенными нормами права, указывает истец, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии по тарифам, установленным в порядке государственного регулирования. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, а не муниципалитетов. Регулирующим органом в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области, который и устанавливал тарифы на тепловую энергию (одноставочный и двухставочный) на 2009 год, каковыми и руководствовались стороны при заключении и исполнении вышеназванного договора, условия которого в установленном порядке не изменялись. При заключении договора, указывает заявитель, стороны установили, что тепловая энергия, подаваемая на цели горячего водоснабжения, оплачивается ответчиком по одноставочному тарифу, а подаваемая для целей отопления - по двухставочному тарифу. Заявитель полагает, что при применении при расчетах приведенного порядка стоимость неоплаченной тепловой энергии он определил правильно.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил все представленные истцом доводы и доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов, зачет произведен судом неверно, так как требования неоднородны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком тепловой энергии, поданной ему истцом в спорный период, доказательства обратного истец ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки истца на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком расчет платы за потребленную в спорный период тепловую энергии с учетом переплаты за предшествующие периоды является обоснованным. Выводы суда о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства действительного объема энергопотребления ответчика и не обосновал количество фактически поставленной в адрес истца тепловой энергии в спорный период, является верным.
Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Требования по первоначальному и встречному иску являются однородными, денежными.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6673/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорская теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)