Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ростелеком" Московский филиал: Ситников Р.В., представитель (доверенность от 29.03.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 2д-1269),
от ответчиков:
от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4721/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании задолженности в размере 200 096 руб. 01 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 200 096 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года произведена замена ОАО "ЦентрТелеком" ее правопреемником Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (т. 2 л.д. 29).
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 14 - 16).
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 23 - 25).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 19 мая 2006 N 228/41 в собственность Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ОАО "ЦентрТелеком" принят объект жилищно-коммунального назначения согласно Приложению N 1, а именно двухэтажный восьмиквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71 (т. 1 л.д. 9 - 10).
Указанный жилой дом передан Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 августа 2006 (т. 1 л.д. 11 - 13).
В связи с приватизацией четырех из восьми квартир спорного жилого дома и на основании распоряжения Главы Павлово-Посадского района от 30 ноября 2006 N 845-р об исключении из Реестра собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области и казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области не относящиеся к муниципальному жилому фонду жилые помещения с долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и многоквартирные жилые дома, в которых имеется хотя бы одна приватизированная квартира, указанный жилой дом исключен из реестра собственности Павлово-Посадского района (т. 2 л.д. 77).
На основании Закона Московской области от 13 июля 2007 N 111/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Павлово-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 января 2009 Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области квартиры N 2, 3, 5, 6 жилого дома N 71, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, переданы в собственность Администрации городского поселения Павловский Посад (т. 2 л.д. 81 - 89).
По утверждению истца, теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71, осуществляется газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "Ростелеком".
За период отопительных сезонов октябрь - декабрь 2008 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель, октябрь, ноябрь 2010 года ОАО "Ростелеком" понесены расходы, необходимые для выработки тепловой энергии при производстве коммунальных ресурсов на сумму 200 096 руб. 01 коп.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили понесенные ОАО "Ростелеком" расходы, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оказания ОАО "Ростелеком" ответчикам услуг по теплоснабжению в спорный период.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения истцом не заключался, при этом ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из представленного истцом расчета следует, что исковые требования заявлены из расчета общей отапливаемой площади жилого дома - 408,7 кв. м (т. 1 л.д. 17).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований в принятии указанного расчета.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемый период в собственности муниципальных образований находились четыре из восьми квартир жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71, остальные четыре квартиры приватизированы, находятся в собственности жильцов. Между тем истцом представлен общий расчет потребленной тепловой энергии на все квартиры данного жилого дома.
Истцом не представлено доказательств оборудования указанного жилого дома приборами учета потребляемой тепловой энергии (отопления), в том числе поквартирными приборами.
Кроме того, истцом документально не подтвержден факт оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиками ОАО "Ростелеком" не доказан.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения фактического объема потребленной ответчиками энергии в спорный период и отсутствию оснований к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Доказательств реализации собственниками жилых помещений права выбора формы управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, требований об обязании выбора формы управления многоквартирным домом и проведении конкурса по отбору управляющей организации истцом не заявлено.
Следовательно, поскольку не выбрана управляющая компания и управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений, теплоснабжающая организация - ОАО "Ростелеком" должно было заключить договоры на поставку тепловой энергии непосредственно с собственниками жилых помещений.
Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрении дела, без привлечения к участию в деле собственников четырех приватизированных квартир, признается необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции обоснованно не привлечены к участию в деле собственники приватизированных квартир N 2, 3, 5, 6 жилого дома N 71, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, поскольку договоры на поставку тепловой энергии непосредственно с собственниками указанных жилых помещений не заключались, следовательно, принятый судебный акт не затронул их права и законные интересы.
Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле собственников приватизированных квартир, в суде первой инстанции, заявлено не было.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4721/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-4721/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А41-4721/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ростелеком" Московский филиал: Ситников Р.В., представитель (доверенность от 29.03.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 2д-1269),
от ответчиков:
от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4721/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании задолженности в размере 200 096 руб. 01 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 200 096 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года произведена замена ОАО "ЦентрТелеком" ее правопреемником Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (т. 2 л.д. 29).
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 14 - 16).
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 23 - 25).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 19 мая 2006 N 228/41 в собственность Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ОАО "ЦентрТелеком" принят объект жилищно-коммунального назначения согласно Приложению N 1, а именно двухэтажный восьмиквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71 (т. 1 л.д. 9 - 10).
Указанный жилой дом передан Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 августа 2006 (т. 1 л.д. 11 - 13).
В связи с приватизацией четырех из восьми квартир спорного жилого дома и на основании распоряжения Главы Павлово-Посадского района от 30 ноября 2006 N 845-р об исключении из Реестра собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области и казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области не относящиеся к муниципальному жилому фонду жилые помещения с долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и многоквартирные жилые дома, в которых имеется хотя бы одна приватизированная квартира, указанный жилой дом исключен из реестра собственности Павлово-Посадского района (т. 2 л.д. 77).
На основании Закона Московской области от 13 июля 2007 N 111/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Павлово-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 01 января 2009 Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области квартиры N 2, 3, 5, 6 жилого дома N 71, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, переданы в собственность Администрации городского поселения Павловский Посад (т. 2 л.д. 81 - 89).
По утверждению истца, теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71, осуществляется газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "Ростелеком".
За период отопительных сезонов октябрь - декабрь 2008 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель, октябрь, ноябрь 2010 года ОАО "Ростелеком" понесены расходы, необходимые для выработки тепловой энергии при производстве коммунальных ресурсов на сумму 200 096 руб. 01 коп.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили понесенные ОАО "Ростелеком" расходы, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оказания ОАО "Ростелеком" ответчикам услуг по теплоснабжению в спорный период.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения истцом не заключался, при этом ОАО "Ростелеком" ссылается на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Из представленного истцом расчета следует, что исковые требования заявлены из расчета общей отапливаемой площади жилого дома - 408,7 кв. м (т. 1 л.д. 17).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований в принятии указанного расчета.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемый период в собственности муниципальных образований находились четыре из восьми квартир жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, д. 71, остальные четыре квартиры приватизированы, находятся в собственности жильцов. Между тем истцом представлен общий расчет потребленной тепловой энергии на все квартиры данного жилого дома.
Истцом не представлено доказательств оборудования указанного жилого дома приборами учета потребляемой тепловой энергии (отопления), в том числе поквартирными приборами.
Кроме того, истцом документально не подтвержден факт оказания ответчикам услуги по теплоснабжению в спорный период, объем поставленной энергии и факт его приемки ответчиками ОАО "Ростелеком" не доказан.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения фактического объема потребленной ответчиками энергии в спорный период и отсутствию оснований к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Доказательств реализации собственниками жилых помещений права выбора формы управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, требований об обязании выбора формы управления многоквартирным домом и проведении конкурса по отбору управляющей организации истцом не заявлено.
Следовательно, поскольку не выбрана управляющая компания и управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений, теплоснабжающая организация - ОАО "Ростелеком" должно было заключить договоры на поставку тепловой энергии непосредственно с собственниками жилых помещений.
Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрении дела, без привлечения к участию в деле собственников четырех приватизированных квартир, признается необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом первой инстанции обоснованно не привлечены к участию в деле собственники приватизированных квартир N 2, 3, 5, 6 жилого дома N 71, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Мишустинская, поскольку договоры на поставку тепловой энергии непосредственно с собственниками указанных жилых помещений не заключались, следовательно, принятый судебный акт не затронул их права и законные интересы.
Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле собственников приватизированных квартир, в суде первой инстанции, заявлено не было.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4721/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)