Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 17.03.2010
по делу N А37-3158/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 2 227 043,53 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Магаданской области,
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - Минфин России), Департамента финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов) 2 227 043,53 рубля расходов, понесенных истцом при предоставлении коммунальных услуг педагогическим работникам в рамках реализации установленных законом льгот.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец ходатайствовал об исключении Департамента финансов из числа ответчиков, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнил наименование ответчика, указав Минфин России; увеличил сумму иска, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России 2 228 706,91 рубля.
Определением от 17.02.2010 Департамент финансов исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17.03.2010 ходатайства истца об уточнении наименования ответчика и увеличении исковых требований удовлетворены; за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу МУП "Комэнерго" взыскано 2 228 706,91 рубля убытков.
Минфин России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что Правила предоставления бюджетам Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 (далее - Правила), субъектом Российской Федерации - Магаданской областью не соблюдались; доказательств обращения МУП "Комэнерго" в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работником, а также доказательств обращения субъекта Российской Федерации в Минфин России в материалы дела не представлено; судом не принято во внимание, что законодательством Магаданской области предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки совместно с проживающими с педагогическими работниками членами их семей, которые должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; согласно пункту 7 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" (далее - Закон от 24.11.2008 N 1060-ОЗ) финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, установленных, в том числе пунктом 4 данной статьи, осуществляется за счет средств областного бюджета; нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области, в спорный период не принимался; судом не исследован вопрос о том, на какие цели израсходованы денежные средства, поступившие из федерального бюджета в 2009 году в Магаданскую область, и возвращенные в Магаданскую область в 2008 году.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
В представленном отзыве истец выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 17.03.2010 оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2008 по 31.10.2009 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) без взымания платы оказывал услуги по отоплению жилых помещений, в которых проживают педагогические работники Хасынского района, поселков Палатка, Талая, Карамкен, Хасын, Атка.
Поскольку затраты в размере 2 228 706,91 рубля истцу не возмещены, МУП "Комэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья" (далее - Федеральный закон от 06.05.2003 N 52-ФЗ) установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Согласно пункту 17 указанного Постановления если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Законом от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" (том 1, л.д. 122-123) установлены размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки отдельным категориям граждан. Обеспечение мер социальной поддержки согласно названному Закону осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступлении средств из федерального бюджета на указанные цели.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В силу пункта 7 статьи 26.3 данного Закона полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Материалы дела содержат списки педагогических работников, имеющих право на льготу, установленную пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании (том 1, л.д. 52-61, 149-150, том 2, л.д. 1-6, 54-68).
Произведенный истцом расчет расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки по оплате отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, с учетом тарифов, установленных решениями собраний представителей муниципальных образований (том 1, л.д. 78-86), ответчиком не оспорен (акт сверки за спорный период, том 2, л.д. 53).
Поскольку Минфин России не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме (письмо губернатора Магаданской области от 04.05.2009 исх. N 2175, адресованное заместителю председателя Правительства Российской Федерации - Министру финансов Российской Федерации Кудрину А.Л., том 1, л.д. 97, ответ от 08.06.2009 исх. N 06-05-13/2-14, том 1, л.д. 100-101), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом убытков в размере 2 228 706,91 рубля за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам и членам их семей льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено законодательством Магаданской области за счет средств областного бюджета, судебной коллегией принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Ссылку Минфина России на несоблюдение субъектом Российской Федерации - Магаданской областью Правил, на отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок возмещения расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, как не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Законность расходования и возврата денежных средств, поступивших из федерального бюджета в Магаданскую область, участвующими в деле лицами, под сомнение не ставилась; доказательств, свидетельствующих о нецелевом использования полученных и израсходованных денежных средств, не представлено.
Довод ответчика об отсутствии доказательств обращения МУП "Комэнерго" в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работником опровергается письмом истца от 12.08.2009 исх. N 1237, адресованным третьему лицу (том 1, л.д. 22-23).
Пункт 7 статьи 8 Закона от 24.11.2008 N 1060-ОЗ, действовавший до 03.08.2009, в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за счет средств областного бюджета, воспроизводит положения пункта 3 статьи 2 Закона от 11.06.2008 N 1011-ОЗ, за исключением указания в последнем на условие о поступлении средств из федерального бюджета. Необходимо отметить, что правило, установленное пунктом 3 статьи 2 Закона от 11.06.2008 N 1011-ОЗ, по отношению к пункту 7 статьи 8 Закона от 24.11.2008 N 1060-ОЗ является специальной нормой. В связи с чем довод ответчика о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за счет средств областного бюджета в силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылку Минфина России о том, что законодательством Магаданской области предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки совместно с проживающими с педагогическими работниками членами их семей, которые должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно Закону от 11.06.2008 N 1011-ОЗ правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением пользуются, в том числе вышедшие на пенсию педагогические работники образовательных учреждений, если общий стаж работы указанных лиц в сельской местности, рабочих поселках городского типа составляет не менее 10 лет и к моменту выхода на пенсию они пользовались мерами социальной поддержки, и совместно проживающие с ними члены их семей. Таким образом, законодательного ограничения по вопросу наличия совместно проживающих с педагогическим работников членов семей не установлено.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Минфина России относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2010 по делу N А37-3158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 06АП-1916/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3158/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 06АП-1916/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 17.03.2010
по делу N А37-3158/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области
к Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 2 227 043,53 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Магаданской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - Минфин России), Департамента финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов) 2 227 043,53 рубля расходов, понесенных истцом при предоставлении коммунальных услуг педагогическим работникам в рамках реализации установленных законом льгот.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец ходатайствовал об исключении Департамента финансов из числа ответчиков, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнил наименование ответчика, указав Минфин России; увеличил сумму иска, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России 2 228 706,91 рубля.
Определением от 17.02.2010 Департамент финансов исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17.03.2010 ходатайства истца об уточнении наименования ответчика и увеличении исковых требований удовлетворены; за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу МУП "Комэнерго" взыскано 2 228 706,91 рубля убытков.
Минфин России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права; на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что Правила предоставления бюджетам Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 (далее - Правила), субъектом Российской Федерации - Магаданской областью не соблюдались; доказательств обращения МУП "Комэнерго" в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работником, а также доказательств обращения субъекта Российской Федерации в Минфин России в материалы дела не представлено; судом не принято во внимание, что законодательством Магаданской области предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки совместно с проживающими с педагогическими работниками членами их семей, которые должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; согласно пункту 7 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-ОЗ "Об образовании в Магаданской области" (далее - Закон от 24.11.2008 N 1060-ОЗ) финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, установленных, в том числе пунктом 4 данной статьи, осуществляется за счет средств областного бюджета; нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области, в спорный период не принимался; судом не исследован вопрос о том, на какие цели израсходованы денежные средства, поступившие из федерального бюджета в 2009 году в Магаданскую область, и возвращенные в Магаданскую область в 2008 году.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
В представленном отзыве истец выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 17.03.2010 оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2008 по 31.10.2009 на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) без взымания платы оказывал услуги по отоплению жилых помещений, в которых проживают педагогические работники Хасынского района, поселков Палатка, Талая, Карамкен, Хасын, Атка.
Поскольку затраты в размере 2 228 706,91 рубля истцу не возмещены, МУП "Комэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья" (далее - Федеральный закон от 06.05.2003 N 52-ФЗ) установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Согласно пункту 17 указанного Постановления если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Законом от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" (том 1, л.д. 122-123) установлены размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки отдельным категориям граждан. Обеспечение мер социальной поддержки согласно названному Закону осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступлении средств из федерального бюджета на указанные цели.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В силу пункта 7 статьи 26.3 данного Закона полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
Материалы дела содержат списки педагогических работников, имеющих право на льготу, установленную пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании (том 1, л.д. 52-61, 149-150, том 2, л.д. 1-6, 54-68).
Произведенный истцом расчет расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки по оплате отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, с учетом тарифов, установленных решениями собраний представителей муниципальных образований (том 1, л.д. 78-86), ответчиком не оспорен (акт сверки за спорный период, том 2, л.д. 53).
Поскольку Минфин России не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме (письмо губернатора Магаданской области от 04.05.2009 исх. N 2175, адресованное заместителю председателя Правительства Российской Федерации - Министру финансов Российской Федерации Кудрину А.Л., том 1, л.д. 97, ответ от 08.06.2009 исх. N 06-05-13/2-14, том 1, л.д. 100-101), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом убытков в размере 2 228 706,91 рубля за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам и членам их семей льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено законодательством Магаданской области за счет средств областного бюджета, судебной коллегией принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Ссылку Минфина России на несоблюдение субъектом Российской Федерации - Магаданской областью Правил, на отсутствие нормативного акта, регулирующего порядок возмещения расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, как не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Законность расходования и возврата денежных средств, поступивших из федерального бюджета в Магаданскую область, участвующими в деле лицами, под сомнение не ставилась; доказательств, свидетельствующих о нецелевом использования полученных и израсходованных денежных средств, не представлено.
Довод ответчика об отсутствии доказательств обращения МУП "Комэнерго" в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работником опровергается письмом истца от 12.08.2009 исх. N 1237, адресованным третьему лицу (том 1, л.д. 22-23).
Пункт 7 статьи 8 Закона от 24.11.2008 N 1060-ОЗ, действовавший до 03.08.2009, в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за счет средств областного бюджета, воспроизводит положения пункта 3 статьи 2 Закона от 11.06.2008 N 1011-ОЗ, за исключением указания в последнем на условие о поступлении средств из федерального бюджета. Необходимо отметить, что правило, установленное пунктом 3 статьи 2 Закона от 11.06.2008 N 1011-ОЗ, по отношению к пункту 7 статьи 8 Закона от 24.11.2008 N 1060-ОЗ является специальной нормой. В связи с чем довод ответчика о необходимости возмещения понесенных истцом расходов за счет средств областного бюджета в силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылку Минфина России о том, что законодательством Магаданской области предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки совместно с проживающими с педагогическими работниками членами их семей, которые должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно Закону от 11.06.2008 N 1011-ОЗ правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением пользуются, в том числе вышедшие на пенсию педагогические работники образовательных учреждений, если общий стаж работы указанных лиц в сельской местности, рабочих поселках городского типа составляет не менее 10 лет и к моменту выхода на пенсию они пользовались мерами социальной поддержки, и совместно проживающие с ними члены их семей. Таким образом, законодательного ограничения по вопросу наличия совместно проживающих с педагогическим работников членов семей не установлено.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Минфина России относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2010 по делу N А37-3158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)