Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии в судебном заседании: от истца - Сергеевой Н.И. - директора, от ответчика - Шиширюхина О.В. - по доверенности от 05.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" к ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества", третье лицо - ГУ 2-я Читинская КЭЧ района, о признании договора недействительным (судья А.Н. Степанова).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосток" (далее ООО "Энергосток") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее ФГУП "1019 ЗРВТИ") о признании недействительными пунктов 2.1, 7.3., 13.2., 13.3. (разделов 2, 7, 13) договора N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39 (п. Онохой-2) от 01.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4119/07-13 от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосток" отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-4119/07-Ф02-1979/2008 от 20 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ 2-я Читинская КЭЧ района.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просит признать договор N 1 от 01.08.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39 (п. Онохой) недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству, а именно:
- - п. 2.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопительный период 2006 - 2007 года в части отпуска тепловой энергии в горячей воде на технологические нужды на 2006 год - 278, 19 Гкал/час; на 2007 год - 784, 39 Гкал/час. не соответствуют Приказу Госстроя N 92 от 21.04.200 г., Приказу Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. пунктам 1, 28, 29;
- - на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2006 год - 623, 24 Гкал/час; на 2007 год - 1 771, 52 Гкал/час. не соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ и Приказу Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 г. п. 9.11, СанПиН п. 4.10, Приказу Госстроя N 285 п. 6.132, п. 6.135;
- на отопление на 2006 год - 2 425, 8 Гкал/час при температуре наружного воздуха -38 град. C, на 2007 год - 6 164, 4 Гкал/час при температуре наружного воздуха -38 град. C не соответствует Приказу Госстроя N 225 от 01.10.2001 г. п. 1.3.2; 2.1.5; 2.1.4; 2.2.1; Приказу Госстроя N 105 табл. 3 Федеральному закону "Об энергосбережении" статье 7.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2008 в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не приложил к договору на отпуск и потребление тепла акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Р. 13 п. 13.2), расчет тепла на жилой фонд, потерь в сетях. Ответчик указал в договоре Р. 2 п. 2.1, приложений к договору на 2006 и 2007 год объемы тепла и горячей воды без учета установленных норм потребления. Истец, согласно договору управления имуществом, приступил к своей деятельности 01.08.2006 г. (в неотопительный период). Приложения к договору на 2006 год и на 2007 год не являются расчетом тепла и горячей воды. Ответчик указал в договоре Р. 2 п. 2.1, приложений к договору на 2006 и 2007 год объемы тепла и горячей воды без учета установленных норм потребления. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу N А10-3501/07 судом был сделан вывод о том, что энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде непосредственно на объекты жилого и нежилого фонда военного городка N 39.
Ответчик с доводами истца, положенными в обоснование апелляционной жалобы, не согласен, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что истец не обосновал какому именно закону не соответствуют указанные пункты договора. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, истцом оплата по договору не производилась, существенные условия договора согласованы и соответствуют требованиям ст. ст. 541, 542 и п. 2 ст. 548 ГК РФ, а также Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ". Акт разграничения балансовой принадлежности существует, но разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществлялось между ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39. Объем потерь указан в разбивке по месяцам и содержится в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 от 01.08.2006 года. ФГУП "1019 ЗРВТИ" не является субъектом жилищно-коммунальной сферы, поэтому утверждение нормативов теплопотребления для жилого фонда не входит в компетенцию предприятия. Расчеты произведены балансодержателем ГУ "2-я Читинская КЭЧ" по согласованию с ответчиком в соответствии с Приказом Госстроя N 92, Приказом Госстроя N 105, Приказом Госстроя N 73, Приказу Госстроя N 225.
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 69681.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 августа 2006 года, истцом и ответчиком был подписан договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39, по условиям которого ответчик (ФГУП "1019 ЗРВТИ") взял на себя обязательство, соблюдая режим подачи, поставлять Абоненту (ООО "Энергосток") через присоединенную сеть на объекты военного городка N 39 (п. Онохой-2), тепловую энергию в горячей воде и паре, определенного качества и количества, а Абонент обязуется, оплачивать Поставщику потребленную тепловую энергию, поставленную на объекты Абонента (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора, цена тепловой энергии определяется Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия об утверждении тарифов на тепловую энергию.
Как следует из 2.1 договора, ответчик обязался отпускать абоненту (ООО "Энергосток") тепловую энергию в горячей воде в течение отопительного периода 2006 г. (октябрь - декабрь 2006 г.), максимум тепловой нагрузки составляет 3 327,23 Гкал/ч, из них: на технологические нужды - 278, 19 Гкал/ч; на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 623,24 Гкал/ч; на отопление - 2 425,8 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -38 град. C, на вентиляцию - 0 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -30 град. C (п. 2.1. договора). В течение отопительного периода 2007 г. (приложение к договору N 2) максимум тепловой нагрузки составляет 8 720, 31 Гкал/ч, из них: на технологические нужды - 784, 39 Гкал/ч; на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 1 771, 52 Гкал/ч; на отопление 6 164, 4 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -38 град. C; на вентиляцию - 0 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -30 град. C.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что учет тепловой энергии производится по "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Параметры тепловой энергии в горячей воде, передаваемой Поставщиком для отопления объектов Абонента, а также параметры тепловой энергии в горячей воде подаваемой Поставщиком на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и технологических целей объектов Абонента, определяются по единой схеме теплоснабжения и единому температурному графику согласованному с Абонентом и регулируются Поставщиком в равных пропорциях в зависимости от планируемой среднемесячной температуры наружного воздуха. (п. 2.1. договора).
В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке РСТ Республики Бурятия, на данный период, и не требует дополнительного согласования с Абонентом.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. по делу N А10-4177/07-1504АП-718/2008 установлено, что договор управления имуществом N 1 от 01.08.2006 года не соответствует требованиям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.
Истец, считая, что сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности сетей, п. 2.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопительный период 2006 - 2007 года в части отпуска тепловой энергии в горячей воде на технологические нужды, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при температуре наружного воздуха -38 град., обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).
В пункте 2.1 спорного договора стороны определили количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, в приложении N 1 и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в пункте 2.1. спорного договора стороны согласовали количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, в приложении N 1 и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам.
Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Так, законодатель определил возможность заключения сторонами договора энергоснабжения только при наличии присоединенной сети.
Как следует из Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3571-р от 15.08.2003 года, объекты энергопотребления, указанные истцом и ответчиком в рассматриваемом договоре, были переданы в составе имущества в оперативное управление государственному учреждению "2-я Читинская КЭЧ района".
Между Государственным учреждением "2-я Читинская КЭЧ района" и ООО "Энергосток" 01 августа 2006 года заключен договор управления имуществом N 1. По условиям данного договора ООО "Энергосток" передается жилой фонд, нежилой фонд для их эксплуатации и бесперебойного качественного обеспечения коммунальными услугами всех потребителей как единого территориального образования, а также в целях поддержания всех сетей, жилого фонда в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции (п. 1.2. договора). К договору прилагается акт приема-передачи зданий и сооружений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А10-4177/07-1504АП-718/2008 установлено, что договор управления имуществом N 1 от 01.08.2006 года не соответствует требованиям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.
Материалами дела не подтверждается факт присоединения сетей ответчика к сетям объектов военного городка N 39 (п. Онохой-2) через иные энергопринимающие устройства, кроме согласованных между ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39.
Так, истец, не являясь владельцем энергопринимающих устройств (недействительность договора управления имуществом N 1 от 01.08.2006), находящихся на границе балансовой принадлежности сетей, согласованных ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39, не является энергопринимающей стороной (абонентом) по рассматриваемому договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для признания рассматриваемого договора заключенным.
В связи с чем, пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, применению не подлежит, т.к. ООО "Энергосток" не соответствует понятию "потребитель", установленному в Правилах.
Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2006 N 1 является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельства дела.
Доводы истца со ссылкой на Приказ Госстроя РФ N 105 от 06 мая 2000 г. "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы); Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации"; Приказ Госстроя РФ от 01.10.2001 г. N 225 "Об утверждении Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"; Приказ Госстроя РФ от 13.12.200 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" судом не принимаются, т.к. несоответствие договора указанным Приказам Госстроя РФ не может являться основанием для признания условий договора недействительными, поскольку договор является незаключенным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности рассматриваемого договора, при признании судом договора незаключенным, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2008 года по делу N А10-4119/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 04АП-3680/2008 ПО ДЕЛУ N А10-4119/07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3680/2008
Дело N А10-4119/07
Резолютивная часть объявлена 18.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии в судебном заседании: от истца - Сергеевой Н.И. - директора, от ответчика - Шиширюхина О.В. - по доверенности от 05.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосток" к ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества", третье лицо - ГУ 2-я Читинская КЭЧ района, о признании договора недействительным (судья А.Н. Степанова).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосток" (далее ООО "Энергосток") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее ФГУП "1019 ЗРВТИ") о признании недействительными пунктов 2.1, 7.3., 13.2., 13.3. (разделов 2, 7, 13) договора N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39 (п. Онохой-2) от 01.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4119/07-13 от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосток" отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-4119/07-Ф02-1979/2008 от 20 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ 2-я Читинская КЭЧ района.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просит признать договор N 1 от 01.08.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39 (п. Онохой) недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству, а именно:
- - п. 2.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопительный период 2006 - 2007 года в части отпуска тепловой энергии в горячей воде на технологические нужды на 2006 год - 278, 19 Гкал/час; на 2007 год - 784, 39 Гкал/час. не соответствуют Приказу Госстроя N 92 от 21.04.200 г., Приказу Госстроя N 105 от 06.05.2000 г. пунктам 1, 28, 29;
- - на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2006 год - 623, 24 Гкал/час; на 2007 год - 1 771, 52 Гкал/час. не соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ и Приказу Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 г. п. 9.11, СанПиН п. 4.10, Приказу Госстроя N 285 п. 6.132, п. 6.135;
- на отопление на 2006 год - 2 425, 8 Гкал/час при температуре наружного воздуха -38 град. C, на 2007 год - 6 164, 4 Гкал/час при температуре наружного воздуха -38 град. C не соответствует Приказу Госстроя N 225 от 01.10.2001 г. п. 1.3.2; 2.1.5; 2.1.4; 2.2.1; Приказу Госстроя N 105 табл. 3 Федеральному закону "Об энергосбережении" статье 7.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2008 в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не приложил к договору на отпуск и потребление тепла акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Р. 13 п. 13.2), расчет тепла на жилой фонд, потерь в сетях. Ответчик указал в договоре Р. 2 п. 2.1, приложений к договору на 2006 и 2007 год объемы тепла и горячей воды без учета установленных норм потребления. Истец, согласно договору управления имуществом, приступил к своей деятельности 01.08.2006 г. (в неотопительный период). Приложения к договору на 2006 год и на 2007 год не являются расчетом тепла и горячей воды. Ответчик указал в договоре Р. 2 п. 2.1, приложений к договору на 2006 и 2007 год объемы тепла и горячей воды без учета установленных норм потребления. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 года по делу N А10-3501/07 судом был сделан вывод о том, что энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде непосредственно на объекты жилого и нежилого фонда военного городка N 39.
Ответчик с доводами истца, положенными в обоснование апелляционной жалобы, не согласен, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что истец не обосновал какому именно закону не соответствуют указанные пункты договора. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, истцом оплата по договору не производилась, существенные условия договора согласованы и соответствуют требованиям ст. ст. 541, 542 и п. 2 ст. 548 ГК РФ, а также Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ". Акт разграничения балансовой принадлежности существует, но разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществлялось между ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39. Объем потерь указан в разбивке по месяцам и содержится в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 от 01.08.2006 года. ФГУП "1019 ЗРВТИ" не является субъектом жилищно-коммунальной сферы, поэтому утверждение нормативов теплопотребления для жилого фонда не входит в компетенцию предприятия. Расчеты произведены балансодержателем ГУ "2-я Читинская КЭЧ" по согласованию с ответчиком в соответствии с Приказом Госстроя N 92, Приказом Госстроя N 105, Приказом Госстроя N 73, Приказу Госстроя N 225.
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 69681.
Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01 августа 2006 года, истцом и ответчиком был подписан договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде объектам военного городка N 39, по условиям которого ответчик (ФГУП "1019 ЗРВТИ") взял на себя обязательство, соблюдая режим подачи, поставлять Абоненту (ООО "Энергосток") через присоединенную сеть на объекты военного городка N 39 (п. Онохой-2), тепловую энергию в горячей воде и паре, определенного качества и количества, а Абонент обязуется, оплачивать Поставщику потребленную тепловую энергию, поставленную на объекты Абонента (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора, цена тепловой энергии определяется Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия об утверждении тарифов на тепловую энергию.
Как следует из 2.1 договора, ответчик обязался отпускать абоненту (ООО "Энергосток") тепловую энергию в горячей воде в течение отопительного периода 2006 г. (октябрь - декабрь 2006 г.), максимум тепловой нагрузки составляет 3 327,23 Гкал/ч, из них: на технологические нужды - 278, 19 Гкал/ч; на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 623,24 Гкал/ч; на отопление - 2 425,8 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -38 град. C, на вентиляцию - 0 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -30 град. C (п. 2.1. договора). В течение отопительного периода 2007 г. (приложение к договору N 2) максимум тепловой нагрузки составляет 8 720, 31 Гкал/ч, из них: на технологические нужды - 784, 39 Гкал/ч; на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 1 771, 52 Гкал/ч; на отопление 6 164, 4 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -38 град. C; на вентиляцию - 0 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -30 град. C.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что учет тепловой энергии производится по "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Параметры тепловой энергии в горячей воде, передаваемой Поставщиком для отопления объектов Абонента, а также параметры тепловой энергии в горячей воде подаваемой Поставщиком на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и технологических целей объектов Абонента, определяются по единой схеме теплоснабжения и единому температурному графику согласованному с Абонентом и регулируются Поставщиком в равных пропорциях в зависимости от планируемой среднемесячной температуры наружного воздуха. (п. 2.1. договора).
В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке РСТ Республики Бурятия, на данный период, и не требует дополнительного согласования с Абонентом.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 г. по делу N А10-4177/07-1504АП-718/2008 установлено, что договор управления имуществом N 1 от 01.08.2006 года не соответствует требованиям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.
Истец, считая, что сторонами не согласованы границы балансовой принадлежности сетей, п. 2.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопительный период 2006 - 2007 года в части отпуска тепловой энергии в горячей воде на технологические нужды, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при температуре наружного воздуха -38 град., обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).
В пункте 2.1 спорного договора стороны определили количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, в приложении N 1 и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в пункте 2.1. спорного договора стороны согласовали количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, в приложении N 1 и N 2 к договору произведен расчет тепла на отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери по каждому из объектов ООО "Энергосток" по месяцам.
Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Так, законодатель определил возможность заключения сторонами договора энергоснабжения только при наличии присоединенной сети.
Как следует из Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3571-р от 15.08.2003 года, объекты энергопотребления, указанные истцом и ответчиком в рассматриваемом договоре, были переданы в составе имущества в оперативное управление государственному учреждению "2-я Читинская КЭЧ района".
Между Государственным учреждением "2-я Читинская КЭЧ района" и ООО "Энергосток" 01 августа 2006 года заключен договор управления имуществом N 1. По условиям данного договора ООО "Энергосток" передается жилой фонд, нежилой фонд для их эксплуатации и бесперебойного качественного обеспечения коммунальными услугами всех потребителей как единого территориального образования, а также в целях поддержания всех сетей, жилого фонда в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции (п. 1.2. договора). К договору прилагается акт приема-передачи зданий и сооружений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А10-4177/07-1504АП-718/2008 установлено, что договор управления имуществом N 1 от 01.08.2006 года не соответствует требованиям статьи 1013 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.
Материалами дела не подтверждается факт присоединения сетей ответчика к сетям объектов военного городка N 39 (п. Онохой-2) через иные энергопринимающие устройства, кроме согласованных между ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39.
Так, истец, не являясь владельцем энергопринимающих устройств (недействительность договора управления имуществом N 1 от 01.08.2006), находящихся на границе балансовой принадлежности сетей, согласованных ФГУП "1019 ЗРВТИ" и МО РФ и ГУ "2-я Читинская КЭЧ района" - балансодержателем объектов жилого и нежилого фонда городка N 39, не является энергопринимающей стороной (абонентом) по рассматриваемому договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для признания рассматриваемого договора заключенным.
В связи с чем, пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, применению не подлежит, т.к. ООО "Энергосток" не соответствует понятию "потребитель", установленному в Правилах.
Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2006 N 1 является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельства дела.
Доводы истца со ссылкой на Приказ Госстроя РФ N 105 от 06 мая 2000 г. "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы); Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации"; Приказ Госстроя РФ от 01.10.2001 г. N 225 "Об утверждении Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"; Приказ Госстроя РФ от 13.12.200 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" судом не принимаются, т.к. несоответствие договора указанным Приказам Госстроя РФ не может являться основанием для признания условий договора недействительными, поскольку договор является незаключенным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности рассматриваемого договора, при признании судом договора незаключенным, не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2008 года по делу N А10-4119/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Т.В.СТАСЮК
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
О.А.КУКЛИН
Л.В.КАПУСТИНА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)