Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Оксаны Владимировны Кругловой на определение от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Э.Г. Ли, Н.Г. Трубицина, Ф.С. Скифский) и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353).
Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Г.Н. Чередниченко, конкурсные кредиторы: ФНС России N 4 по Тюменской области, А.С. Прошунин, закрытое акционерное общество "Металлхозторг", общество с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания", открытое акционерное общество "Упрснабсбыт".
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" и открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" И.Ф. Коврова протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" от 14.01.2011 и доверенность от 01.01.2011;
- от Алефтины Константиновны Прошуниной Н.М. Важенина по доверенности от 22.09.2009;
- арбитражный управляющий Оксана Владимировна Круглова.
Суд
решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Оксана Владимировна Круглова.
02.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" и об утверждении конкурсным управляющим ОАО ТПФК "Союз" Г.Н. Чередниченко.
Конкурсный управляющий О.В. Круглова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 24.08.2010 собрания кредиторов.
Определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О.В. Кругловой отказано.
Ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий О.В. Круглова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Г.Н. Чередниченко.
Постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.10.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий О.В. Круглова обратилась в суд с кассационной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просит их отменить в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов от 24.08.2010.
По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право оспаривать сделки должника не является обязанностью арбитражного управляющего, вопрос об оспаривании сделок должника неоднократно выносился на собрании кредиторов, О.В. Круглова информировала собрание кредиторов о сделках и действиях, которые могли повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.
Кроме этого, считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности, не соответствуют пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что она не допустила ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий А.С. Прошунин просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела установлено, что 24.08.2010 по инициативе кредитора А.С. Прошунина состоялось собрание кредиторов ОАО ТПФК "Союз". Из протокола собрания от 24.08.2010 N 9 следует, что собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
На собрании кредиторов принято решение об оценке действий конкурсного управляющего О.В. Кругловой по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", как нарушающие Закон о банкротстве, права и имущественные интересы кредиторов, а именно: требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим О.В. Кругловой не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату в конкурсную массу имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", что создает угрозу причинения убытков кредиторам. Собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим О.В. Кругловой не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода судов о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с оценкой ранее исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаны несостоятельными.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-2611/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А70-2611/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Оксаны Владимировны Кругловой на определение от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Э.Г. Ли, Н.Г. Трубицина, Ф.С. Скифский) и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (ИНН 7201000620, ОГРН 1027200780353).
Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" Г.Н. Чередниченко, конкурсные кредиторы: ФНС России N 4 по Тюменской области, А.С. Прошунин, закрытое акционерное общество "Металлхозторг", общество с ограниченной ответственностью "Тюменская девелоперская компания", открытое акционерное общество "Упрснабсбыт".
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" и открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" И.Ф. Коврова протокол собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" от 14.01.2011 и доверенность от 01.01.2011;
- от Алефтины Константиновны Прошуниной Н.М. Важенина по доверенности от 22.09.2009;
- арбитражный управляющий Оксана Владимировна Круглова.
Суд
установил:
решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Оксана Владимировна Круглова.
02.09.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" и об утверждении конкурсным управляющим ОАО ТПФК "Союз" Г.Н. Чередниченко.
Конкурсный управляющий О.В. Круглова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 24.08.2010 собрания кредиторов.
Определением от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего О.В. Кругловой отказано.
Ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено. Арбитражный управляющий О.В. Круглова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Г.Н. Чередниченко.
Постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.10.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий О.В. Круглова обратилась в суд с кассационной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просит их отменить в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов от 24.08.2010.
По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что право оспаривать сделки должника не является обязанностью арбитражного управляющего, вопрос об оспаривании сделок должника неоднократно выносился на собрании кредиторов, О.В. Круглова информировала собрание кредиторов о сделках и действиях, которые могли повлечь гражданскую ответственность третьих лиц.
Кроме этого, считает выводы суда о том, что конкурсный управляющий обязан был привлечь контролирующие органы к субсидиарной ответственности, не соответствуют пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что она не допустила ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий А.С. Прошунин просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела установлено, что 24.08.2010 по инициативе кредитора А.С. Прошунина состоялось собрание кредиторов ОАО ТПФК "Союз". Из протокола собрания от 24.08.2010 N 9 следует, что собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.
На собрании кредиторов принято решение об оценке действий конкурсного управляющего О.В. Кругловой по исполнению ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз", как нарушающие Закон о банкротстве, права и имущественные интересы кредиторов, а именно: требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим О.В. Кругловой не принимаются меры по оспариванию сделок должника и меры по возврату в конкурсную массу имущества, поступившего в оплату по договорам купли-продажи с ОАО "Упрснабсбыт", что создает угрозу причинения убытков кредиторам. Собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз".
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим О.В. Кругловой не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не предпринимались попытки для оспаривания сделок должника, все необходимые меры к защите и восстановлению имущественных прав кредиторов должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения О.В. Кругловой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПФК "Союз" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода судов о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с оценкой ранее исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаны несостоятельными.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2611/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)