Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010, принятое судьей Горобец Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Нижегородец-3" - Юдаковой А.А. по доверенности от 18.11.2010;
- от ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - Огородниковой Н.В. по доверенности от 17.01.2011 N 101 (сроком действия до 31.12.2011);
- от третьего лица - ООО "Центр-СБК" - Стеценко И.В. по доверенности от 01.01.2011 N 23 (сроком действия до 31.12.2011),
что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДУК Советского района") о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы направлением обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" денежных средств, поступающих от жителей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества по договору управления от 01.04.2010 многоквартирным домом N 12 по ул. Студенческой г. Нижнего Новгорода, заключенному с истцом, открытому акционерному обществу "ДУК Советского района". Ответчик, получив денежные средства от населения и не оказав последнему услуги, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 489 928 руб. 90 коп. за период с апреля по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права - статей 71 (частей 1 - 4), 168 (части 1), 169 (части 2), 170 (пунктов 1, 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
ОАО "ДУК Советского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что получение им денежных средств является следствием заключением сторонами договора на управление спорным многоквартирным домом и фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
ООО "Центр-СБК" представило ведомость начислений по всем услугам за период с апреля по август 2010 года по дому N 12 по ул. Студенческой, согласно которой оплата услуг произведена собственниками названного дома в сумме 986 567 руб. 93 коп. (начислено к оплате 1 007 408 руб. 53 коп.)
Истец отказался от иска в части взыскания 1 503 360 руб. 97 коп., просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 567 руб. 93 коп.
Суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и проверяет законность принятого судебного акта с учетом отказа.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы копий протокола от 18.03.2010, бюллетеней для голосования от 23.03.2010.
Названное ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя заявителя удовлетворено.
Представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запросов от 11.01.2011, 14.01.2011, 13.10.2009 NN 162, 163, ответов на запросы от 14.01.2011 N 10/33, 20.10.2010 N 1260, писем от 16.12.2010 N 35-01/337, 20.12.2010 N 204, жалобы от жильцов дома N 12 по улице Студенческая г. Н. Новгорода, акта от 24.11.2010, заявлений от 12.12.2010, 22.12.2010, 12.12.2010. Представитель ответчика возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам неотносимости названных документов к рассматриваемому делу (не относятся к спорному периоду) и недоказанности уважительных причин непредставления в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Студенческая, д. 12, г. Нижний Новгород, на основании решения общего собрания названных собственников от 17.03.2010 был заключен с ООО "Нижегородец-3" договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 сроком действия 2 года со дня подписания.
Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что договор может быть расторгнут:
- - на основании решения общего собрания собственников помещений в случае изменения формы управления многоквартирным домом;
- - в случае несоблюдения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором;
- - по взаимному соглашению сторон;
- - в случае ликвидации организации исполнителя, если не определен ее правопреемник.
На следующий день, 18.03.2010, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района". Договор на управление многоквартирным домом был заключен 23.03.2010.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:
- - письма в адрес третьего лица ООО "Центр СБК", ответчика ОАО "ДУК Советского района" о принятом решении собственников дома N 12 по ул. Студенческой с просьбой перечислять денежные средства истцу;
- - копии трудовых договоров, дополнительных соглашений от 01.04.2010 со слесарем-сантехником, главным энергетиком, мастером, дворником, уборщицей, ведомости на получение заработной платы;
- - заявления собственников о непроизведенном ремонте и смене труб водопровода, о произведенном ремонте труб за наличные денежные средства.
Ответчик в свою очередь в обоснование возражений по иску представил:
- - договоры с обслуживающими организациями;
- - акты приема-передачи оказанных услуг;
- - акты выполненных работ по спорному дому.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца и размера неосновательного обогащения.
Данный вывод является правильным.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, актом или сделкой оснований.
В спорной ситуации у ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" имеется договор от 23.03.2010 на управление многоквартирным домом по ул. Студенческая, д. 12, заключенный с собственниками дома на основании решения последних, договор подписан ранее договора с ООО "Нижегородец-3", заключенного 01.04.2010. Договор не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке, как не оспорено решение собственников от 18.03.2010.
Суд не может в рамках иного дела, не сопряженного с оспариванием названных решений и договоров, исходить из их недействительности. Таким образом, отсутствует обстоятельство приобретения денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Согласно частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вместе с тем в сложившейся в рассматриваемом деле ситуации при одномоментном принятии собственниками жилья различных решений относительно двух управляющих компаний и исходя из того, что на момент принятия второго решения, 18.03.2010, ООО "Нижегородец-3" фактически не приступило к исполнению договорных обязательств по договору от 01.04.2010 (который еще не был заключен), суд пришел к выводу о том, что правила названной нормы права в данном случае не применимы.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал документально факт неосновательного обогащения, суд обоснованно отклонил исковые требования последнего.
Кроме того, суд считает не доказанным размер неосновательного обогащения, так как из справки, представленной ООО "Центр СБК", невозможно с достоверностью установить, что денежные средства поступили в счет оплаты работ, производимых в спорный период.
Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение является законным. В то же время, поскольку истцом произведен частичный отказ от иска и отказ принят судом второй инстанции, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет решение в отказной части и производство по делу прекращает.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определениями судов от 12.07.2010, 08.12.2010 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При этом государственную пошлину по иску суд исчисляет с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. (один миллион пятьсот три тысячи триста шестьдесят рублей девяносто семь копеек).
Решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. (один миллион пятьсот три тысячи триста шестьдесят рублей девяносто семь копеек) отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 046 руб. (четырнадцать тысяч сорок шесть рублей), по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-15638/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А43-15638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010, принятое судьей Горобец Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Нижегородец-3" - Юдаковой А.А. по доверенности от 18.11.2010;
- от ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - Огородниковой Н.В. по доверенности от 17.01.2011 N 101 (сроком действия до 31.12.2011);
- от третьего лица - ООО "Центр-СБК" - Стеценко И.В. по доверенности от 01.01.2011 N 23 (сроком действия до 31.12.2011),
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДУК Советского района") о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы направлением обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" денежных средств, поступающих от жителей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества по договору управления от 01.04.2010 многоквартирным домом N 12 по ул. Студенческой г. Нижнего Новгорода, заключенному с истцом, открытому акционерному обществу "ДУК Советского района". Ответчик, получив денежные средства от населения и не оказав последнему услуги, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 489 928 руб. 90 коп. за период с апреля по август 2010 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права - статей 71 (частей 1 - 4), 168 (части 1), 169 (части 2), 170 (пунктов 1, 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
ОАО "ДУК Советского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что получение им денежных средств является следствием заключением сторонами договора на управление спорным многоквартирным домом и фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
ООО "Центр-СБК" представило ведомость начислений по всем услугам за период с апреля по август 2010 года по дому N 12 по ул. Студенческой, согласно которой оплата услуг произведена собственниками названного дома в сумме 986 567 руб. 93 коп. (начислено к оплате 1 007 408 руб. 53 коп.)
Истец отказался от иска в части взыскания 1 503 360 руб. 97 коп., просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 567 руб. 93 коп.
Суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и проверяет законность принятого судебного акта с учетом отказа.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы копий протокола от 18.03.2010, бюллетеней для голосования от 23.03.2010.
Названное ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя заявителя удовлетворено.
Представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запросов от 11.01.2011, 14.01.2011, 13.10.2009 NN 162, 163, ответов на запросы от 14.01.2011 N 10/33, 20.10.2010 N 1260, писем от 16.12.2010 N 35-01/337, 20.12.2010 N 204, жалобы от жильцов дома N 12 по улице Студенческая г. Н. Новгорода, акта от 24.11.2010, заявлений от 12.12.2010, 22.12.2010, 12.12.2010. Представитель ответчика возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причинам неотносимости названных документов к рассматриваемому делу (не относятся к спорному периоду) и недоказанности уважительных причин непредставления в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Студенческая, д. 12, г. Нижний Новгород, на основании решения общего собрания названных собственников от 17.03.2010 был заключен с ООО "Нижегородец-3" договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 сроком действия 2 года со дня подписания.
Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что договор может быть расторгнут:
- - на основании решения общего собрания собственников помещений в случае изменения формы управления многоквартирным домом;
- - в случае несоблюдения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором;
- - по взаимному соглашению сторон;
- - в случае ликвидации организации исполнителя, если не определен ее правопреемник.
На следующий день, 18.03.2010, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района". Договор на управление многоквартирным домом был заключен 23.03.2010.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:
- - письма в адрес третьего лица ООО "Центр СБК", ответчика ОАО "ДУК Советского района" о принятом решении собственников дома N 12 по ул. Студенческой с просьбой перечислять денежные средства истцу;
- - копии трудовых договоров, дополнительных соглашений от 01.04.2010 со слесарем-сантехником, главным энергетиком, мастером, дворником, уборщицей, ведомости на получение заработной платы;
- - заявления собственников о непроизведенном ремонте и смене труб водопровода, о произведенном ремонте труб за наличные денежные средства.
Ответчик в свою очередь в обоснование возражений по иску представил:
- - договоры с обслуживающими организациями;
- - акты приема-передачи оказанных услуг;
- - акты выполненных работ по спорному дому.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца и размера неосновательного обогащения.
Данный вывод является правильным.
Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, актом или сделкой оснований.
В спорной ситуации у ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" имеется договор от 23.03.2010 на управление многоквартирным домом по ул. Студенческая, д. 12, заключенный с собственниками дома на основании решения последних, договор подписан ранее договора с ООО "Нижегородец-3", заключенного 01.04.2010. Договор не оспорен, не расторгнут в установленном законом порядке, как не оспорено решение собственников от 18.03.2010.
Суд не может в рамках иного дела, не сопряженного с оспариванием названных решений и договоров, исходить из их недействительности. Таким образом, отсутствует обстоятельство приобретения денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Согласно частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Вместе с тем в сложившейся в рассматриваемом деле ситуации при одномоментном принятии собственниками жилья различных решений относительно двух управляющих компаний и исходя из того, что на момент принятия второго решения, 18.03.2010, ООО "Нижегородец-3" фактически не приступило к исполнению договорных обязательств по договору от 01.04.2010 (который еще не был заключен), суд пришел к выводу о том, что правила названной нормы права в данном случае не применимы.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал документально факт неосновательного обогащения, суд обоснованно отклонил исковые требования последнего.
Кроме того, суд считает не доказанным размер неосновательного обогащения, так как из справки, представленной ООО "Центр СБК", невозможно с достоверностью установить, что денежные средства поступили в счет оплаты работ, производимых в спорный период.
Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Решение является законным. В то же время, поскольку истцом произведен частичный отказ от иска и отказ принят судом второй инстанции, что влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет решение в отказной части и производство по делу прекращает.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определениями судов от 12.07.2010, 08.12.2010 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При этом государственную пошлину по иску суд исчисляет с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. (один миллион пятьсот три тысячи триста шестьдесят рублей девяносто семь копеек).
Решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. (один миллион пятьсот три тысячи триста шестьдесят рублей девяносто семь копеек) отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 046 руб. (четырнадцать тысяч сорок шесть рублей), по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)