Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2009 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-9897/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным постановления N 56-186-08/5 от 26.06.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2008 N 56-186-08/05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5793980 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции от 25.08.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284 и отдельно с жителями 1-3 подъездов в доме имеется и предусмотрена действующим законодательством. Оснований отказа от заключения договора энергоснабжения не имелось, так как пункт 61 Правил функционирования розничных рынков содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело в отношении открытого акционерного общества "Самараэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства N 62-186-07/5 по заявлению ЖСК N 284 открытым акционерным обществом "Самараэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284 и гражданами, проживающими в 1-3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Решением антимонопольного органа от 13.03.2008 по делу N 62-186-07/5 открытое акционерное общество "Самараэнерго" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области составлен протокол от 12.05.2008 N 56-186-08/5 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5793980 рублей.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях открытого акционерного общества "Самараэнерго" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой России от 29.01.2008 по применению Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что согласно пункту 88 Правил собственники жилых помещений (жилых домов), осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. То есть, прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом. В иных случаях договор энергоснабжения заключается между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и управляющей организацией.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ЖСК или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Из материалов дела следует, что собственники жилья 1-3 подъездов многоквартирного дома по ул. Никитинская д. 66 "а" г. Самара избрали способ управления ЖСК N 284.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 13-21/1044 следует, что основным видом деятельности ЖСК N 284 является управление эксплуатацией жилым фондом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд предыдущих инстанций установил, что открытое акционерное общество "Самараэнерго" не отказывалось от заключения договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается направлением в адрес ЖСК N 284 проекта договора энергоснабжения от 13.10.2006 N 0731э, который был подписан с ЖСК N 284 с протоколом разногласий.
Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного из выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом (в данном случае - ЖСК N 284) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (части 6, 8 статьи 155, часть 2 статьи 164).
Так как протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 N 56-186-08/5 был составлен на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 по делу 55-4934/2008 и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применив часть 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2008 и отменил его.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-9897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9897/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А55-9897/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2009 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-9897/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным постановления N 56-186-08/5 от 26.06.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2008 N 56-186-08/05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5793980 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции от 25.08.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284 и отдельно с жителями 1-3 подъездов в доме имеется и предусмотрена действующим законодательством. Оснований отказа от заключения договора энергоснабжения не имелось, так как пункт 61 Правил функционирования розничных рынков содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возбуждено дело в отношении открытого акционерного общества "Самараэнерго" о нарушении антимонопольного законодательства N 62-186-07/5 по заявлению ЖСК N 284 открытым акционерным обществом "Самараэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от заключения договора электроснабжения с ЖСК N 284 и гражданами, проживающими в 1-3 подъездах в доме по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, 66 "а".
Решением антимонопольного органа от 13.03.2008 по делу N 62-186-07/5 открытое акционерное общество "Самараэнерго" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области составлен протокол от 12.05.2008 N 56-186-08/5 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5793980 рублей.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях открытого акционерного общества "Самараэнерго" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой России от 29.01.2008 по применению Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что согласно пункту 88 Правил собственники жилых помещений (жилых домов), осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. То есть, прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом. В иных случаях договор энергоснабжения заключается между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и управляющей организацией.
Как следует из Письма Минрегиона России от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) именно товарищества (кооперативы) должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. К коммунальным ресурсам относятся холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).
Из изложенного следует, что при наличии в доме ЖСК или иной управляющей организации они автоматически становятся исполнителями коммунальных услуг, то есть обязанными заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).
Из материалов дела следует, что собственники жилья 1-3 подъездов многоквартирного дома по ул. Никитинская д. 66 "а" г. Самара избрали способ управления ЖСК N 284.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 13-21/1044 следует, что основным видом деятельности ЖСК N 284 является управление эксплуатацией жилым фондом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд предыдущих инстанций установил, что открытое акционерное общество "Самараэнерго" не отказывалось от заключения договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается направлением в адрес ЖСК N 284 проекта договора энергоснабжения от 13.10.2006 N 0731э, который был подписан с ЖСК N 284 с протоколом разногласий.
Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного из выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом (в данном случае - ЖСК N 284) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (части 6, 8 статьи 155, часть 2 статьи 164).
Так как протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 N 56-186-08/5 был составлен на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 по делу 55-4934/2008 и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применив часть 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2008 и отменил его.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А55-9897/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)