Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - Панжинская И.Э., начальник юридической группы по доверенности от 29.06.2010 N 5860
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
на решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи - В.Ф. Карасев, Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев
По иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе
о взыскании 3 239 178 руб. 09 коп.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, управление) на основании статей 309, 395, 407, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (далее - ЖСК N 65, кооператив) о взыскании 2 891 250 руб., составляющих 2 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 30.12.2004, 891 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.09.2010.
Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском работы по государственному контракту от 30.12.2004 ЖСК N 65 не выполнены. В этой связи со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 ГК РФ полагает, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ, не связано с необходимостью расторжения договора.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность решения от 18.10.2010, постановления от 23.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ЖСК N 65 (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами, из своих материалов отделочные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Комарова, по внутренней отделке помещений, установке внутри кабинетных дверей, лестниц и перегородок и иные работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить финансирование и принять выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена, составляющая стоимость материалов, оборудования и работ, установлена в сумме 2 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.1. контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. контракта - с момента подписания контракта по 31.12.2006.
Управление, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных подрядчику платежным поручением от 31.12.2004 N 000376.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения подрядчиком в предусмотренный государственным контрактом срок отделочных и иных работ.
При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425 ГК РФ указал на то, что спорным контрактом не предусмотрено прекращение обязательств в связи с окончанием срока выполнения работ, поэтому учитывая отсутствие доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что государственный контракт от 30.12.2004 в установленном законом порядке не расторгнут и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи суд, учитывая, что заключенный сторонами государственный контракт на момент рассмотрения настоящего иска не прекратил свое действие и не расторгнут, отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании перечисленной суммы подрядчику аванса, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ не связано с необходимостью расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ. Положения указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предполагают возможность взыскания убытков только после отказа стороной от исполнения договора, доказательств которого в данном случае не представлено.
Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель или влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2011 N Ф03-809/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8755/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N Ф03-809/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Г.А. Камалиевой
при участии
от истца: Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - Панжинская И.Э., начальник юридической группы по доверенности от 29.06.2010 N 5860
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
на решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010
по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи - В.Ф. Карасев, Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев
По иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе
о взыскании 3 239 178 руб. 09 коп.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, управление) на основании статей 309, 395, 407, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (далее - ЖСК N 65, кооператив) о взыскании 2 891 250 руб., составляющих 2 000 000 руб. основного долга по государственному контракту от 30.12.2004, 891 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.09.2010.
Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском работы по государственному контракту от 30.12.2004 ЖСК N 65 не выполнены. В этой связи со ссылкой на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 ГК РФ полагает, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ, не связано с необходимостью расторжения договора.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность решения от 18.10.2010, постановления от 23.12.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2004 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ЖСК N 65 (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами, из своих материалов отделочные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Комарова, по внутренней отделке помещений, установке внутри кабинетных дверей, лестниц и перегородок и иные работы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить финансирование и принять выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена, составляющая стоимость материалов, оборудования и работ, установлена в сумме 2 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его подписания (пункт 3.1. контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. контракта - с момента подписания контракта по 31.12.2006.
Управление, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных подрядчику платежным поручением от 31.12.2004 N 000376.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт неисполнения подрядчиком в предусмотренный государственным контрактом срок отделочных и иных работ.
При этом суд со ссылкой на пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425 ГК РФ указал на то, что спорным контрактом не предусмотрено прекращение обязательств в связи с окончанием срока выполнения работ, поэтому учитывая отсутствие доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что государственный контракт от 30.12.2004 в установленном законом порядке не расторгнут и продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи суд, учитывая, что заключенный сторонами государственный контракт на момент рассмотрения настоящего иска не прекратил свое действие и не расторгнут, отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о взыскании перечисленной суммы подрядчику аванса, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту о сроке выполнения работ не связано с необходимостью расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ. Положения указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предполагают возможность взыскания убытков только после отказа стороной от исполнения договора, доказательств которого в данном случае не представлено.
Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель или влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-8755/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.Гребенщикова
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
Г.А.Камалиева
О.В.Цирулик
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)