Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 принятое по ходатайству временного управляющего Сапегина Ильи Сергеевича о возмещении расходов, по делу N А23-1025/09Б-7-74 (судья Глазкова С.В.),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от должника: арбитражного управляющего - Сапегина И.С.,
02.09.2009 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Торф" (далее - ООО "Калуга-Торф") Сапегин И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере 129 677 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего, расчет которых произведен согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 189 242 руб. и расходов на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражный управляющий Сапегин И.С. заявил об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, до 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего Сапегина И.С. в сумме 129677 руб.
При этом заявитель указывает, что выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении фактически отсутствующего предприятия, не имеющего имущества, при надлежащем исполнении обязанностей незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки.
Также заявитель указывает, что общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Между тем получив от инспекции сведения о наличии у общества признаков отсутствующего должника и совершив выезд по месту регистрации общества, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, однако в нарушение данного пункта Закона управляющий продолжал проводить процедуру наблюдения фактически отсутствующего должника, тем самым увеличивая сумму своего вознаграждения.
В настоящее судебном заседании арбитражный управляющий Сапегин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Калуга-Торф" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Торф" введена процедура наблюдения на срок до 01.10.2009, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Решением от 02.09.2009 ООО "Калуга-Торф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.03.2010.
При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 132 084 руб. 20 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сапегин И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 129 677 руб., а также 2 407 руб. 20 коп. - объявление в газету, указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сапегин И.С. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, отклоняется.
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Сапегин И.С. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 07.10.2009 года законным и неподлежащим изменению.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 года по делу N А23-1025/09Б-7-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-1025/09Б-7-74
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А23-1025/09Б-7-74
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 принятое по ходатайству временного управляющего Сапегина Ильи Сергеевича о возмещении расходов, по делу N А23-1025/09Б-7-74 (судья Глазкова С.В.),
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
- от должника: арбитражного управляющего - Сапегина И.С.,
установил:
02.09.2009 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Торф" (далее - ООО "Калуга-Торф") Сапегин И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере 129 677 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего, расчет которых произведен согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 189 242 руб. и расходов на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражный управляющий Сапегин И.С. заявил об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, до 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего Сапегина И.С. в сумме 129677 руб.
При этом заявитель указывает, что выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении фактически отсутствующего предприятия, не имеющего имущества, при надлежащем исполнении обязанностей незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки.
Также заявитель указывает, что общество изначально отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Между тем получив от инспекции сведения о наличии у общества признаков отсутствующего должника и совершив выезд по месту регистрации общества, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, однако в нарушение данного пункта Закона управляющий продолжал проводить процедуру наблюдения фактически отсутствующего должника, тем самым увеличивая сумму своего вознаграждения.
В настоящее судебном заседании арбитражный управляющий Сапегин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2009 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Калуга-Торф" обратился уполномоченный орган.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Торф" введена процедура наблюдения на срок до 01.10.2009, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Решением от 02.09.2009 ООО "Калуга-Торф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.03.2010.
При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 132 084 руб. 20 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.
Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сапегин И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 129 677 руб., а также 2 407 руб. 20 коп. - объявление в газету, указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сапегин И.С. не принял мер к сокращению срока банкротства предприятия, судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, отклоняется.
В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Сапегин И.С. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 07.10.2009 года законным и неподлежащим изменению.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 года по делу N А23-1025/09Б-7-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)