Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-5592/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А55-5592/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010
по делу N А55-5592/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис", г. Отрадный, Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о взыскании 25 544,80 руб.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеКом-Сервис" (далее - ООО "ТелеКом-Сервис", общество "ТелеКом-Сервис") и Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный (далее - Комитет), привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 38-А, в сумме 24 544,80 руб., в том числе за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 11 610 руб. и за период с 01.07.2009 по 28.02.2010 в размере 12 934,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в отношении ООО "ТелеКом-Сервис" в иске отказано. С Комитета в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскано 24 544,80 руб.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о взыскании 24 544,80 руб. с ООО "ТелеКом-Сервис", в отношении Комитета в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о взыскании неосновательного обогащения за счет Комитета в связи с тем, что он является собственником имущества, необоснованны, поскольку в силу статей 210, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет правомерно возложил на ООО "ТелеКом-Сервис" (арендатора) в соответствии с договорами аренды нежилых помещений обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества дома.
ООО "КСК г. Отрадного" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с 01.07.2008 ООО "КСК г. Отрадного" выполняет функции по обеспечению предоставления коммунальных услуг, организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 38-А по ул. Первомайская г. Отрадный, в котором расположены также нежилые помещения (часть первого этажа и часть подвала), являющиеся муниципальным имуществом городского округа Отрадный и арендуемые обществом "ТелеКом-Сервис" на основании заключенных им с Комитетом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договоров аренды нежилых помещений от 04.05.2008 N 26/08 и от 24.03.2009 N 16/09.
Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19, на основании которого истцом с собственниками помещений, в том числе с Комитетом, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.06.2008, была установлена ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг в период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 10,14 руб. за 1 кв. м. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009 ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 была установлена в размере 11,43 руб. с 1 кв. м, а с 01.01.2010 - в размере 13,13 руб. с 1 кв. м.
Оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества с января 2009 года по февраль 2010 года на сумму 24 544,80 руб. (в том числе за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 на сумму 11 610 руб., за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 на сумму 9 353,58 руб., за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 на сумму 3 581,22 руб.) и их неоплата ответчиками явились основанием для обращения ООО "КСК г. Отрадного" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Комитета в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судебными инстанциями установлено, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом промежуточным отчетом за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и актами на выполненные работы за период с июля 2009 года по февраль 2010 года. Данный факт, стоимость оказанных услуг не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств возмещения стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет в отношении арендуемых Обществом помещений, суды установили, что он соответствует размеру платы, установленной протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.06.2008 N 19 и протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01.07.2009.
При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании названных норм права обоснованно взыскали с Комитета в пользу ООО "КСК г. Отрадного" 24 544,80 руб. неосновательного обогащения.
Доводы Комитета со ссылкой на договоры аренды, заключенные между обществом "ТелеКом-Сервис" и Комитетом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А55-5592/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)