Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-312/11 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н. и представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Ч., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия, в частности, привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпора воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований было указано, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика (жилых домах) прокуратурой района совместно с представителями ОГПН района было установлено нарушение требований ППБ-01-03 в жилом доме N 28, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которые прокурор, обращаясь в суд, просит обязать ответчика устранить.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 требования об обязании укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями выделены в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 ОАО "Сити Сервис" обязано в срок до 01.07.2012 привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпора воздуха, внутренний противопожарный водопровод в жилом доме N 28, расположенном на <адрес>.
Также названным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сити Сервис" ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая на то, что работы, которые ответчик решением суда обязан произвести, относятся к капитальному ремонту дома, который осуществляется по решению собственников помещений многоквартирного дома, и за их счет, в связи с чем, обязанность по проведению работ в данном случае возложена на ответчика необоснованно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сити Сервис", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Сити Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
В ходе проверки деятельности ОАО "Сити Сервис" в жилом доме N <...> по <адрес> было установлено нарушение требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, 34, 89, 98, НБП 110-03 табл. п. 6.2), в связи с чем, выдано предписание (л.д. 5 - 6).
Предписание на сегодняшний день не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Возражая против обязания совершить действия по приведению системы АППЗ в надлежащее состояние, ответчик указывал на то, что указанные работы, в частности, приведение в исправное состояние системы дымоудаления и подпора воздуха, внутреннего противопожарного водопровода, носят капитальный характер, в связи с чем, решение о проведении таких работ может быть принято только собственниками помещений на общем собрании, таким образом, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у управляющей организации с момента принятия такого решения собственниками и включения жилого дома в адресную программу.
В части возложения на ответчика обязанности укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями, ответчик требования по праву признал. Указанные требования были выделены в отдельное производство.
Доказывая свою позицию о капитальном характере работ, об обязании провести которые ставит вопрос прокурор, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", степень износа системы АППЗ в доме N <...> по <адрес> составляет 80%, работы, необходимые для восстановления работоспособности системы АППЗ, относятся к работам капитального характера.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержанием договоров на управление домом, заключенных с ОАО "Сити Сервис", и исходил из того, что содержание в надлежащем состоянии и ремонт системы АППЗ являются обязанностью ответчика, неисполнение которой создает угрозу жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем, признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание системы АППЗ в ненадлежащем состоянии создает угрозу жизни проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем, поскольку ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, не обеспечивает исполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав ответчика привести систему АППЗ в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, сохранность их имущества.
Оснований для отмены решения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решения об оплате расходов на проведение работ по устранению выявленных нарушений, а для получения финансирования в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необходимо включение дома в региональную адресную программу проведения капитального ремонта домов, которое производится на основании решений органов исполнительной власти субъекта, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений получено ответчиком 04.08.2009, однако никаких доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 33-17975
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 33-17975
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу N 2-312/11 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н. и представителя СПб ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Ч., действующей на основании доверенности от 04.10.2011 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Сити Сервис" об обязании совершить определенные действия, в частности, привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпора воздуха, внутренний пожарный водопровод, укомплектовать краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований было указано, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на имущественных комплексах ответчика (жилых домах) прокуратурой района совместно с представителями ОГПН района было установлено нарушение требований ППБ-01-03 в жилом доме N 28, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которые прокурор, обращаясь в суд, просит обязать ответчика устранить.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2011 требования об обязании укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями выделены в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 ОАО "Сити Сервис" обязано в срок до 01.07.2012 привести в исправное состояние систему дымоудаления и подпора воздуха, внутренний противопожарный водопровод в жилом доме N 28, расположенном на <адрес>.
Также названным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сити Сервис" ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая на то, что работы, которые ответчик решением суда обязан произвести, относятся к капитальному ремонту дома, который осуществляется по решению собственников помещений многоквартирного дома, и за их счет, в связи с чем, обязанность по проведению работ в данном случае возложена на ответчика необоснованно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сити Сервис", которое, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Сити Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
В ходе проверки деятельности ОАО "Сити Сервис" в жилом доме N <...> по <адрес> было установлено нарушение требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 3, 34, 89, 98, НБП 110-03 табл. п. 6.2), в связи с чем, выдано предписание (л.д. 5 - 6).
Предписание на сегодняшний день не исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Возражая против обязания совершить действия по приведению системы АППЗ в надлежащее состояние, ответчик указывал на то, что указанные работы, в частности, приведение в исправное состояние системы дымоудаления и подпора воздуха, внутреннего противопожарного водопровода, носят капитальный характер, в связи с чем, решение о проведении таких работ может быть принято только собственниками помещений на общем собрании, таким образом, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у управляющей организации с момента принятия такого решения собственниками и включения жилого дома в адресную программу.
В части возложения на ответчика обязанности укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами, стволами, вентилями, ответчик требования по праву признал. Указанные требования были выделены в отдельное производство.
Доказывая свою позицию о капитальном характере работ, об обязании провести которые ставит вопрос прокурор, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", степень износа системы АППЗ в доме N <...> по <адрес> составляет 80%, работы, необходимые для восстановления работоспособности системы АППЗ, относятся к работам капитального характера.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержанием договоров на управление домом, заключенных с ОАО "Сити Сервис", и исходил из того, что содержание в надлежащем состоянии и ремонт системы АППЗ являются обязанностью ответчика, неисполнение которой создает угрозу жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем, признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание системы АППЗ в ненадлежащем состоянии создает угрозу жизни проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем, поскольку ответчик, принявший на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, не обеспечивает исполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав ответчика привести систему АППЗ в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, сохранность их имущества.
Оснований для отмены решения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решения об оплате расходов на проведение работ по устранению выявленных нарушений, а для получения финансирования в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необходимо включение дома в региональную адресную программу проведения капитального ремонта домов, которое производится на основании решений органов исполнительной власти субъекта, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения выявлены в 2009 году, предписание на устранение нарушений получено ответчиком 04.08.2009, однако никаких доказательств совершения каких-либо действий по исполнению предписания и устранения выявленных нарушений, в том числе, вынесения вопроса о расходах на проведение работ по устранению выявленных нарушений на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обращения в компетентные органы для оказания содействия в получении субсидий в соответствии с предусмотренными действующим законодательством программами, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)