Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Н.Б. Болгова, председатель правления, протокол от 14 июля 2009 года N 6, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Святогор"
на решение от 28 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей О.Э. Хазовым
на постановление от 24 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Святогор"
о признании договора недействительным и понуждении заключить договор
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л"
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2011 года, отказано в иске товарищества собственников жилья "Святогор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 1 августа 2007 года N 333/1, заключенного между ответчиками, и обязании МУП "Водоканал заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом в редакции последнего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л".
Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 6 января 2004 года N 4а-р принят в эксплуатацию жилой дом, корпуса 38, 38а, 38б в микрорайоне 3 города Лыткарино Московской области, почтовый адрес улица Степана Степанова, дом 4, что до принятия дома в техническую эксплуатацию организацией, обслуживающей жилой дом товарищества, определено ООО "Славянское подворье", что последним заключен договор с ООО "Гарантстрой-Сервис+М", в соответствии с которым ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" проводить все работы по обслуживанию дома, и приняло на себя обязательства по эксплуатации дома как собственными силами, так и с привлечением других организаций. Далее суд установил, что 26 марта 2005 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем распоряжением главы города Лыткарино ООО "Славянское подворье" рекомендовано передать товариществу техническую документацию и иные документы для управления домом, что данная документация не передана.
Отказывая в иске, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям организации канализационно-водопроводного хозяйства. Суд также исходил из того, что истец не указал, какие права собственников жилых помещений нарушены оспариваемым договором, и сослался на положения статей 9, 12, 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Истец полагает, что суд неправильно применил положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которые не имеют отношения к спорным правоотношениям, связанным с формой управления домом и предоставлением коммунальных услуг.
По мнению истца, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем неверно определил период заключения спорного договора и сделал неправильный вывод о том, какая управляющая организация являлась единственной и законной на момент заключения этого договора.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а именно, выводы суда об отсутствии доказательств наличия у товарищества технической документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации, энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям предприятия. В деле такие доказательства имеются
Истец ссылается на неправильное применение судом норм статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", неприменение подлежащих применению положений пункта 6 статьи 13 этого Федерального закона, в соответствии с которым при смене собственника энергопринимающих устройств, которые ранее в установленном порядке были технологически присоединены при рассмотренных обстоятельствах, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.
Истец полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права собственников жилья, которые вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и обязанности других лиц. Как указывает истец, суд лишил собственников жилья возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществлять выбор организации, исполняющей функции по содержанию данного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представите истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав при обстоятельствах, вытекающих из данного дела, не соответствуют нормам материального права, как и выводы суда о том, что истец не представил доказательства нарушения своих прав.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда противоречат вышеназванным и приведенным в кассационной жалобе нормам материального права, предусматривающим право участников товарищества собственников жилья самим избирать форму управления домом, как и избирать управляющую организацию. Судебные акты приняты без учета иных вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и суда общей юрисдикции, вынесенных относительно прав истца, нарушенных при установленных судом обстоятельствах.
Кассационная инстанция полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, в частности, выводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Гарант-Сервис+М" являлось "эксплуатационной" организацией многоквартирного жилого дома, а также выводы об отсутствии у истца определенного оборудования. Фактически требования истца в полном объеме не рассмотрены в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о необходимости проверки соблюдения либо нарушения прав собственников жилья при сложившихся обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27088/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 N КГ-А41/2449-11 ПО ДЕЛУ N А41-27088/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N КГ-А41/2449-11
Дело N А41-27088/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Н.Б. Болгова, председатель правления, протокол от 14 июля 2009 года N 6, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года
кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Святогор"
на решение от 28 октября 2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей О.Э. Хазовым
на постановление от 24 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной
по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Святогор"
о признании договора недействительным и понуждении заключить договор
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М"
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л"
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2011 года, отказано в иске товарищества собственников жилья "Святогор" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" о признании недействительным договора на отпуск и прием сточных вод от 1 августа 2007 года N 333/1, заключенного между ответчиками, и обязании МУП "Водоканал заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с истцом в редакции последнего. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л".
Суд установил, что распоряжением Главы города Лыткарино Московской области от 6 января 2004 года N 4а-р принят в эксплуатацию жилой дом, корпуса 38, 38а, 38б в микрорайоне 3 города Лыткарино Московской области, почтовый адрес улица Степана Степанова, дом 4, что до принятия дома в техническую эксплуатацию организацией, обслуживающей жилой дом товарищества, определено ООО "Славянское подворье", что последним заключен договор с ООО "Гарантстрой-Сервис+М", в соответствии с которым ООО "Славянское подворье-Л" поручило ООО "Гарантстрой-Сервис+М" проводить все работы по обслуживанию дома, и приняло на себя обязательства по эксплуатации дома как собственными силами, так и с привлечением других организаций. Далее суд установил, что 26 марта 2005 года на общем собрании собственников жилых помещений дома N 4 выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, в связи с чем распоряжением главы города Лыткарино ООО "Славянское подворье" рекомендовано передать товариществу техническую документацию и иные документы для управления домом, что данная документация не передана.
Отказывая в иске, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям организации канализационно-водопроводного хозяйства. Суд также исходил из того, что истец не указал, какие права собственников жилых помещений нарушены оспариваемым договором, и сослался на положения статей 9, 12, 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Истец полагает, что суд неправильно применил положения Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которые не имеют отношения к спорным правоотношениям, связанным с формой управления домом и предоставлением коммунальных услуг.
По мнению истца, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем неверно определил период заключения спорного договора и сделал неправильный вывод о том, какая управляющая организация являлась единственной и законной на момент заключения этого договора.
Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а именно, выводы суда об отсутствии доказательств наличия у товарищества технической документации на присоединение, схем водоснабжения и канализации, энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям предприятия. В деле такие доказательства имеются
Истец ссылается на неправильное применение судом норм статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", неприменение подлежащих применению положений пункта 6 статьи 13 этого Федерального закона, в соответствии с которым при смене собственника энергопринимающих устройств, которые ранее в установленном порядке были технологически присоединены при рассмотренных обстоятельствах, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.
Истец полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права собственников жилья, которые вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и обязанности других лиц. Как указывает истец, суд лишил собственников жилья возможности распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществлять выбор организации, исполняющей функции по содержанию данного имущества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представите истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав при обстоятельствах, вытекающих из данного дела, не соответствуют нормам материального права, как и выводы суда о том, что истец не представил доказательства нарушения своих прав.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда противоречат вышеназванным и приведенным в кассационной жалобе нормам материального права, предусматривающим право участников товарищества собственников жилья самим избирать форму управления домом, как и избирать управляющую организацию. Судебные акты приняты без учета иных вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и суда общей юрисдикции, вынесенных относительно прав истца, нарушенных при установленных судом обстоятельствах.
Кассационная инстанция полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, в частности, выводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Гарант-Сервис+М" являлось "эксплуатационной" организацией многоквартирного жилого дома, а также выводы об отсутствии у истца определенного оборудования. Фактически требования истца в полном объеме не рассмотрены в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о необходимости проверки соблюдения либо нарушения прав собственников жилья при сложившихся обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27088/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)