Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Квадрат-Строй Сервис": Карагичева А.П. на основании доверенности от 16.05.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Экомаш": Максименков И.С. на основании доверенности от 11.01.2012, паспорта,
от третьего лица ООО "ПСК": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2012 года
по делу N А50-5683/2012
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 10559011659900, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-СтройСервис" (далее - ООО "Квадрат-СтройСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - ООО "Экомаш", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере 639 743 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо - л.д. 213-214).
В судебном заседании 14.06.2012 истец заявил об уменьшении исковых требований до 291 128 руб. 35 коп., из которых: 54 944 руб. 18 коп. за тепловую энергию за май, июнь 2011 года, 3 730 руб. 39 коп. за водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2011 года, 232 453 руб. 78 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по февраль 2012 года. Судом уменьшение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 215, 296).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат-СтройСервис" взыскана задолженность в размере 291 128 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 57 коп.
ООО "Квадрат-СтройСервис" возвращена государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению N 197 от 20.03.2012 (л.д. 298-303).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит изменению в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает на несогласие с периодом взыскания задолженности, поскольку, несмотря на приобретение помещений по договору купли-продажи от 08.04.2011, право собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано 28.06.2011, в связи с чем на основании ст. 210, 210, 223 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества ответчик, как собственник помещений несет лишь с 28.06.2011 года, в то время как судом исковые требования удовлетворены, в том числе, за период с 03.05.2011 (дата подписания акта приема-передачи помещений) до 28.06.2011.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Вывод суда о толковании акта приема-передачи от 03.05.2011, в качестве основания для возникновения у ответчика полномочий собственника имущества противоречит в том числе, правовой позиции ВАС РФ, изложенной по делу N 16646/10 от 12.04.2011.
Ответчик полагает, что не должен нести никаких расходов (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) до момента государственной регистрации права собственности, т.е. до 28.06.2011.
Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной суммы задолженности, определенной на основании тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010, и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, поскольку по мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна складываться из расчета фактически понесенных истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества дома. С учетом общей стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в 2011 году, в сумме 249 056 руб. 05 коп., обязательные расходы, приходящиеся на долю ООО "Экомаш", составляют 110 705 руб. 41 коп. Ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств по статье долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД только на основании утвержденного тарифа, в отсутствии встречного представления со стороны управляющей компании, противоречит сути гражданских отношений, приведет к неосновательному обогащению истца.
Поскольку между ООО "ПСК" и ответчиком с 28.06.2011 заключен договор теплоснабжения, основания для взыскания задолженности, с учетом даты свидетельства о праве собственности от 28.06.2011, до 28.06.2011 отсутствуют.
Заявитель не согласен с предъявлением стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку показатель, использованный истцом в расчете (24 куб. м), является непроверенным, в связи с чем сам расчет является недостоверным. Согласно расчету ответчика (за период с 28.06.2011 по 29.02.2012) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 6 932 руб. 24 коп., с учетом оплаты в сумме 5 583 руб. 37 коп. и суммы 2 840 руб. 91 коп., задолженность ответчика по услугам водоснабжения и водоотведения отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 54 944 руб. 18 коп. за услуги по снабжению тепловой энергией за период с 08.05.2011 по 27.06.2011, в сумме 3 370 руб. 39 коп. - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 08.05.2011 по 29.02.2012 отменить. Решение изменить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят помещения, за период с 08.05.2011 по 29.02.2012, взыскав с ответчика в пользу истца 110 705 руб. 41 коп.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2011 N 012П/2011 (л.д. 205-209) ответчиком приобретены нежилые помещения общей площадью 1486,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а. Право собственности на нежилые помещения площадью 1486,4 кв. м, ООО "Экомаш" зарегистрировано 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 062500 - л.д. 42, 91).
На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 03.05.2011 нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 210).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а и ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец осуществляет управление указанным МКД (л.д. 44-58).
Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.1 договора).
Собственник обязан, в том числе, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (п. 5.2.11 договора).
Истец в период с мая 2011 года по февраль 2012 года, являясь управляющей компанией, выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги (истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми в адрес истца выставлены счета, счета-фактуры за потребленные ресурсы).
Истец, указывая в исковом заявлении на наличие задолженности ответчика перед ним по оплате за услуги по содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в общей сумме 291 128 руб. 35 коп.: за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2011 года по февраль 2012 года; за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2011 года 54 944 руб. 18 коп.; за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2011 года с учетом оплаты оказанных услуг ответчиком в период с июля 2011 года по февраль 2012 года - 3730 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из норм ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 158 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, при этом судом определено, что датой, с которой ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных услуг является 03.05.2011 (дата передачи по акту нежилых помещений ответчику).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления (Постановление администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010, которым установлены тарифы на содержание общего имущества - 9,54 руб./кв. м; текущий ремонт - 6,46 руб./кв. м).
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно, вопреки доводам жалобы, применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Перми N 68 от 19.02.2010 в спорный период.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им работ по содержании, ремонту, оказанию коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счета на оплату и т.д.).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о моменте, с которого на ответчика как на собственника нежилого помещения возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества МКД.
Ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности).
Суд апелляционный инстанции с учетом положений статей 8, 218, 223, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", находит доводы ответчика о моменте наступления обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества МКД, а именно о том, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащих собственнику помещений возникла у ответчика с момента государственной права собственности, то есть с 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 062500), а не с даты подписания акта приема-передачи помещения к договору купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 08.04.2011 обоснованными.
Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости услуг, судом апелляционной инстанции проверены, в связи с тем, что период взыскания расходов на содержание общего имущества и ремонт определен судом первой инстанции неверно (поскольку начальной датой образования задолженности является 28.06.2011), апелляционным судом произведен расчет задолженности ответчика, которая составила за период с 28.06.2011 по февраль 2012 года с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание общего имущества (9,54 руб./кв. м) и текущий ремонт (6,46 руб./кв. м) 192 637 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) он обязан производить только с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом положения п. 3 ст. 153 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов, связанных оплатой коммунальных услуг, правомерен.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется и на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи заключен 08.04.2011, спорные помещения по акту ответчику переданы 03.05.2011 (факт владения спорным помещением с 03.05.2011 ответчик не оспаривает), вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика по настоящему делу основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является акт приема-передачи от 03.05.2011, является верным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг надлежащим образом не исполнил.
Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 54 944 руб. 18 коп. за теплоснабжение помещений за период с мая 2011 по 27.06.2011 отсутствует, поскольку между ответчиком и ООО "ПСК" подписан договор N 62-0093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) от 28.06.2011, подлежат отклонению, поскольку договор распространяет свое действие на отношения с 28.06.2011 (п. 7.1. договора). Таким образом, за период с момента передачи помещения по акту ответчику до 28.06.2011 (поскольку договор N 62-0093 свое действие не распространяет на данный период), ответчик обязан произвести оплату за теплоснабжение. При этом доводов об отсутствии теплоснабжения ответчиком заявлено не было, поскольку услуги оказаны истцом, задолженность в сумме 54 944 руб. 18 коп. за период с мая 2011 года по 27.06.2011, согласно расчета истца (л.д. 218) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 539, 544 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения (за период с 28.06.2011 по 29.02.2012) перед истцом отсутствует, в связи с оплатой услуг в сумме 5 583 руб. 37 коп. (платежное поручение N 118 от 16.05.2012) и в сумме 2 840 руб. 91 коп. (платежное поручение N 121 от 21.05.2012), подлежат отклонению, поскольку ответчиком неправильно определен период, за который надлежало оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению (не с 28.06.2011, а с мая 2011, т.е. с момента подписания акта передачи помещения). Таким образом, расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку является неполным (составлен не за весь период). Более того, как следует из расчета истца, им объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО "Новогор-Прикамье" на оплату по МКД, находящемуся в управлении истца (в котором находится нежилое помещение ответчика - л.д. 216, 217, 184-203) и с учетом частичной оплаты (8 424 руб. 28 коп.) задолженность ответчика составляет 3 730 руб. 39 коп. Иной стоимости объема за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции верно указано (в части коммунальных услуг) на то, что наличие в п. 7.1 договора купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 08.04.2011 условия о продолжении Продавцом имущества оплачивать административно-хозяйственных и коммунальных услуг по заключенным им договорам вплоть до переоформления соответствующих договоров административно-хозяйственного и коммунального обслуживания на права истца влиять не может, поскольку касается исключительно сторон по данной сделке.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 311 руб. 99 коп. (192 637 руб. 42 коп. + 54 944 руб. 18 коп. + 3 730 руб. 39 коп.).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика в сумме 7 615 руб. 95 коп., на истца - 1 206 руб. 62 коп.).
В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5683/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" 251 311 (двести пятьдесят одну тысячу триста одиннадцать) руб. 99 коп. задолженности, а также 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" из федерального бюджета 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 20.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 17АП-8821/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5683/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8821/2012-ГК
Дело N А50-5683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Квадрат-Строй Сервис": Карагичева А.П. на основании доверенности от 16.05.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Экомаш": Максименков И.С. на основании доверенности от 11.01.2012, паспорта,
от третьего лица ООО "ПСК": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2012 года
по делу N А50-5683/2012
принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 10559011659900, ИНН 5903008088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-СтройСервис" (далее - ООО "Квадрат-СтройСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - ООО "Экомаш", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере 639 743 руб. 13 коп. (л.д. 3-5).
Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо - л.д. 213-214).
В судебном заседании 14.06.2012 истец заявил об уменьшении исковых требований до 291 128 руб. 35 коп., из которых: 54 944 руб. 18 коп. за тепловую энергию за май, июнь 2011 года, 3 730 руб. 39 коп. за водоснабжение и водоотведение за май, июнь 2011 года, 232 453 руб. 78 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2011 года по февраль 2012 года. Судом уменьшение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 215, 296).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Экомаш" в пользу ООО "Квадрат-СтройСервис" взыскана задолженность в размере 291 128 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 57 коп.
ООО "Квадрат-СтройСервис" возвращена государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению N 197 от 20.03.2012 (л.д. 298-303).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит изменению в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает на несогласие с периодом взыскания задолженности, поскольку, несмотря на приобретение помещений по договору купли-продажи от 08.04.2011, право собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано 28.06.2011, в связи с чем на основании ст. 210, 210, 223 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества ответчик, как собственник помещений несет лишь с 28.06.2011 года, в то время как судом исковые требования удовлетворены, в том числе, за период с 03.05.2011 (дата подписания акта приема-передачи помещений) до 28.06.2011.
Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 5 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Вывод суда о толковании акта приема-передачи от 03.05.2011, в качестве основания для возникновения у ответчика полномочий собственника имущества противоречит в том числе, правовой позиции ВАС РФ, изложенной по делу N 16646/10 от 12.04.2011.
Ответчик полагает, что не должен нести никаких расходов (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) до момента государственной регистрации права собственности, т.е. до 28.06.2011.
Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной суммы задолженности, определенной на основании тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010, и площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, поскольку по мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна складываться из расчета фактически понесенных истцом затрат на содержание и текущий ремонт имущества дома. С учетом общей стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в 2011 году, в сумме 249 056 руб. 05 коп., обязательные расходы, приходящиеся на долю ООО "Экомаш", составляют 110 705 руб. 41 коп. Ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств по статье долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД только на основании утвержденного тарифа, в отсутствии встречного представления со стороны управляющей компании, противоречит сути гражданских отношений, приведет к неосновательному обогащению истца.
Поскольку между ООО "ПСК" и ответчиком с 28.06.2011 заключен договор теплоснабжения, основания для взыскания задолженности, с учетом даты свидетельства о праве собственности от 28.06.2011, до 28.06.2011 отсутствуют.
Заявитель не согласен с предъявлением стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку показатель, использованный истцом в расчете (24 куб. м), является непроверенным, в связи с чем сам расчет является недостоверным. Согласно расчету ответчика (за период с 28.06.2011 по 29.02.2012) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 6 932 руб. 24 коп., с учетом оплаты в сумме 5 583 руб. 37 коп. и суммы 2 840 руб. 91 коп., задолженность ответчика по услугам водоснабжения и водоотведения отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 54 944 руб. 18 коп. за услуги по снабжению тепловой энергией за период с 08.05.2011 по 27.06.2011, в сумме 3 370 руб. 39 коп. - задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 08.05.2011 по 29.02.2012 отменить. Решение изменить в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят помещения, за период с 08.05.2011 по 29.02.2012, взыскав с ответчика в пользу истца 110 705 руб. 41 коп.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2011 N 012П/2011 (л.д. 205-209) ответчиком приобретены нежилые помещения общей площадью 1486,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а. Право собственности на нежилые помещения площадью 1486,4 кв. м, ООО "Экомаш" зарегистрировано 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 062500 - л.д. 42, 91).
На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 03.05.2011 нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 210).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10а и ООО "Квадрат-Строй Сервис", истец осуществляет управление указанным МКД (л.д. 44-58).
Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.1 договора).
Собственник обязан, в том числе, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги (п. 5.2.11 договора).
Истец в период с мая 2011 года по февраль 2012 года, являясь управляющей компанией, выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги (истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которыми в адрес истца выставлены счета, счета-фактуры за потребленные ресурсы).
Истец, указывая в исковом заявлении на наличие задолженности ответчика перед ним по оплате за услуги по содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в общей сумме 291 128 руб. 35 коп.: за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с мая 2011 года по февраль 2012 года; за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2011 года 54 944 руб. 18 коп.; за водоснабжение и водоотведение за период с мая по июнь 2011 года с учетом оплаты оказанных услуг ответчиком в период с июля 2011 года по февраль 2012 года - 3730 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из норм ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 37, 158 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, при этом судом определено, что датой, с которой ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных услуг является 03.05.2011 (дата передачи по акту нежилых помещений ответчику).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления (Постановление администрации г. Перми N 68 от 19.02.2010, которым установлены тарифы на содержание общего имущества - 9,54 руб./кв. м; текущий ремонт - 6,46 руб./кв. м).
Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно, вопреки доводам жалобы, применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Перми N 68 от 19.02.2010 в спорный период.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления им работ по содержании, ремонту, оказанию коммунальных услуг (договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счета на оплату и т.д.).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о моменте, с которого на ответчика как на собственника нежилого помещения возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества МКД.
Ответчик не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности).
Суд апелляционный инстанции с учетом положений статей 8, 218, 223, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", находит доводы ответчика о моменте наступления обязанности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества МКД, а именно о том, что обязанность нести расходы на содержание принадлежащих собственнику помещений возникла у ответчика с момента государственной права собственности, то есть с 28.06.2011 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/015/2012-997 от 19.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права N 59-БГ 062500), а не с даты подписания акта приема-передачи помещения к договору купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 08.04.2011 обоснованными.
Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости услуг, судом апелляционной инстанции проверены, в связи с тем, что период взыскания расходов на содержание общего имущества и ремонт определен судом первой инстанции неверно (поскольку начальной датой образования задолженности является 28.06.2011), апелляционным судом произведен расчет задолженности ответчика, которая составила за период с 28.06.2011 по февраль 2012 года с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание общего имущества (9,54 руб./кв. м) и текущий ремонт (6,46 руб./кв. м) 192 637 руб. 44 коп.
Доводы ответчика о том, что оплату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) он обязан производить только с 28.06.2011 (с момента государственной регистрации права собственности) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом положения п. 3 ст. 153 ЖК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика законом возложена обязанность по несению расходов, связанных оплатой коммунальных услуг, правомерен.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется и на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи заключен 08.04.2011, спорные помещения по акту ответчику переданы 03.05.2011 (факт владения спорным помещением с 03.05.2011 ответчик не оспаривает), вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика по настоящему делу основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является акт приема-передачи от 03.05.2011, является верным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг надлежащим образом не исполнил.
Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 54 944 руб. 18 коп. за теплоснабжение помещений за период с мая 2011 по 27.06.2011 отсутствует, поскольку между ответчиком и ООО "ПСК" подписан договор N 62-0093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) от 28.06.2011, подлежат отклонению, поскольку договор распространяет свое действие на отношения с 28.06.2011 (п. 7.1. договора). Таким образом, за период с момента передачи помещения по акту ответчику до 28.06.2011 (поскольку договор N 62-0093 свое действие не распространяет на данный период), ответчик обязан произвести оплату за теплоснабжение. При этом доводов об отсутствии теплоснабжения ответчиком заявлено не было, поскольку услуги оказаны истцом, задолженность в сумме 54 944 руб. 18 коп. за период с мая 2011 года по 27.06.2011, согласно расчета истца (л.д. 218) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 539, 544 ГК РФ). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом за услуги водоснабжения и водоотведения (за период с 28.06.2011 по 29.02.2012) перед истцом отсутствует, в связи с оплатой услуг в сумме 5 583 руб. 37 коп. (платежное поручение N 118 от 16.05.2012) и в сумме 2 840 руб. 91 коп. (платежное поручение N 121 от 21.05.2012), подлежат отклонению, поскольку ответчиком неправильно определен период, за который надлежало оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению (не с 28.06.2011, а с мая 2011, т.е. с момента подписания акта передачи помещения). Таким образом, расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку является неполным (составлен не за весь период). Более того, как следует из расчета истца, им объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании счетов-фактур, выставленных истцу ООО "Новогор-Прикамье" на оплату по МКД, находящемуся в управлении истца (в котором находится нежилое помещение ответчика - л.д. 216, 217, 184-203) и с учетом частичной оплаты (8 424 руб. 28 коп.) задолженность ответчика составляет 3 730 руб. 39 коп. Иной стоимости объема за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Судом первой инстанции верно указано (в части коммунальных услуг) на то, что наличие в п. 7.1 договора купли-продажи недвижимости N 012П/2011 от 08.04.2011 условия о продолжении Продавцом имущества оплачивать административно-хозяйственных и коммунальных услуг по заключенным им договорам вплоть до переоформления соответствующих договоров административно-хозяйственного и коммунального обслуживания на права истца влиять не может, поскольку касается исключительно сторон по данной сделке.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 311 руб. 99 коп. (192 637 руб. 42 коп. + 54 944 руб. 18 коп. + 3 730 руб. 39 коп.).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика в сумме 7 615 руб. 95 коп., на истца - 1 206 руб. 62 коп.).
В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 972 руб. 29 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5683/2012 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" 251 311 (двести пятьдесят одну тысячу триста одиннадцать) руб. 99 коп. задолженности, а также 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" из федерального бюджета 6 792 (шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 20.03.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)