Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3039/2011 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава") о взыскании 8 439 408 руб. 38 коп., задолженности за потребленную в августе - декабре 2010 года теплоэнергию, 342 836 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23 апреля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО УК "Застава" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии надлежащего качества. Податель жалобы считает, что представленный им суточные ведомости параметров сетевой воды теплосчетчиков и акты фиксации факта снижения качества услуги являются достаточным доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери: Артиллерийский переулок дома N 4, N 8, N 10, N 12, N 13, N 14, набережная Афанасия Никитина, д. N 88/2, д. N 144, корп. 1, N 144 корп. 2, N 146, N 148, N 152/2, ул. Благоева д. N 5, ул. Горького, д. N 89, N 91, N 93/4, N 133, N 136/6, N 137/6, N 144/4, N 178/1, N 180а, N 186, Перекопский переулок, д. N 2, Петербургское шоссе, д. N 12, N 10 корп. 1, N 10 корп. 2, N 14 корп. 1, N 14 корп. 2, N 22, Никитина переулок, д. N 5, N 7, N 9, N 10 корп. 2, N 13, ул. Скворцова - Степанова д. N 8, N 9, N 10, N 14, N 18, N 16 по мере передачи их ему в управление (далее - "жилые дома"), что не оспаривается сторонами и надлежаще подтверждается материалами дела.
Истец в период с августа по декабрь 2010 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и ГВС) в жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.
Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, в период с августа по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения характерные для договора энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии, и последним не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно качества поставленных коммунальных ресурсов.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 60 Правил N 307 предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотрен разделом VIII Правил N 307, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67 - 74 названных Правил.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Как верно установил суд первой инстанции, в спорный период ответчик телефонограммами извещал истца о фактах отсутствия услуги и снижения качества услуг. Факт получения данных телефонограмм был подтвержден истцом в судебном заседании, вместе с тем, истец не направлял своего работника для проверки данных фактов и подписания совместных актов. Ответчик в связи с изложенным, составлял односторонние акты и направлял их истцу, который возражений по ним до судебного разбирательства не заявлял. Ответчик так же направлял истцу все документы о временно отсутствующих жильцах за спорный период.
По составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет. В указанных актах даты начала некачественного оказания услуг являются более ранними, чем даты заявки о них в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика. Акты составлялись более поздней датой, чем указанные в актах даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С учетом того, что акты составлены в одностороннем порядке на весь дом или несколько домов с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, а отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и журналы фиксации параметров на вводе в дом составлены также в одностороннем порядке, суд пришел к верному выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о низком качестве поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А66-3039/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А66-3039/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3039/2011 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО УК "Застава") о взыскании 8 439 408 руб. 38 коп., задолженности за потребленную в августе - декабре 2010 года теплоэнергию, 342 836 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23 апреля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО УК "Застава" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии надлежащего качества. Податель жалобы считает, что представленный им суточные ведомости параметров сетевой воды теплосчетчиков и акты фиксации факта снижения качества услуги являются достаточным доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в городе Твери: Артиллерийский переулок дома N 4, N 8, N 10, N 12, N 13, N 14, набережная Афанасия Никитина, д. N 88/2, д. N 144, корп. 1, N 144 корп. 2, N 146, N 148, N 152/2, ул. Благоева д. N 5, ул. Горького, д. N 89, N 91, N 93/4, N 133, N 136/6, N 137/6, N 144/4, N 178/1, N 180а, N 186, Перекопский переулок, д. N 2, Петербургское шоссе, д. N 12, N 10 корп. 1, N 10 корп. 2, N 14 корп. 1, N 14 корп. 2, N 22, Никитина переулок, д. N 5, N 7, N 9, N 10 корп. 2, N 13, ул. Скворцова - Степанова д. N 8, N 9, N 10, N 14, N 18, N 16 по мере передачи их ему в управление (далее - "жилые дома"), что не оспаривается сторонами и надлежаще подтверждается материалами дела.
Истец в период с августа по декабрь 2010 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и ГВС) в жилые дома и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.
Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, в период с августа по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения характерные для договора энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии, и последним не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно качества поставленных коммунальных ресурсов.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 60 Правил N 307 предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотрен разделом VIII Правил N 307, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67 - 74 названных Правил.
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Как верно установил суд первой инстанции, в спорный период ответчик телефонограммами извещал истца о фактах отсутствия услуги и снижения качества услуг. Факт получения данных телефонограмм был подтвержден истцом в судебном заседании, вместе с тем, истец не направлял своего работника для проверки данных фактов и подписания совместных актов. Ответчик в связи с изложенным, составлял односторонние акты и направлял их истцу, который возражений по ним до судебного разбирательства не заявлял. Ответчик так же направлял истцу все документы о временно отсутствующих жильцах за спорный период.
По составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правилами N 307 нормативов качества услуг, а следовательно, и произвести соразмерный перерасчет. В указанных актах даты начала некачественного оказания услуг являются более ранними, чем даты заявки о них в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика. Акты составлялись более поздней датой, чем указанные в актах даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
С учетом того, что акты составлены в одностороннем порядке на весь дом или несколько домов с указанием одного параметра температуры воздуха во всех квартирах, а отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и журналы фиксации параметров на вводе в дом составлены также в одностороннем порядке, суд пришел к верному выводу, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о низком качестве поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2012 года по делу N А66-3039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)