Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2010 по делу N А15-728/2010 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 194 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями Кодекса.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2010. В обоснование своих доводов указало, что суд не правильно применил нормы права, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения от 20.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 59, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила акт от 04.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 0000310.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.03.2010 N 194 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 25.03.2010 N 194, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 59, давление теплоносителя на вводе, подаче - 4,6 атмосфер, обратке - 4,5 атмосфер, отсутствует перепад давления, температура теплоносителя на подаче - 69°С, на обратке - 37°С, ниже нормативной.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности: акт проверки от 04.03.2010; протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 0000310; заявление жителя дома Магомедова И., проживающих по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 59; постановление от 25.03.2010 N 194.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому не может выступать субъектом административного правонарушения, была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 13" (абонент) заключен договор от 18.12.2008 N 15-Т УС. Согласно условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии соответствующего качества, при этом договором предусмотрено, что в случае перехода прав на тепловые сети от энергоснабжающей организации к иному лицу, договор продолжает действовать между абонентом и лицом, которому перешли права на тепловые сети на тех же условиях. Судом установлено, что тепловые сети переданы энергоснабжающей компанией в аренду обществу, в связи с чем заявитель, являясь исполнителем услуг, несет ответственность за подачу тепловой энергии.
Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2010 по делу N А15-728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 16АП-1490/2010 ПО ДЕЛУ N А15-728/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 16АП-1490/2010
Дело N А15-728/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2010 по делу N А15-728/2010 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 194 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.05.2010 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями Кодекса.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2010. В обоснование своих доводов указало, что суд не правильно применил нормы права, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Правильность решения от 20.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 59, инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила акт от 04.03.2010 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 0000310.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 25.03.2010 N 194 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 25.03.2010 N 194, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 59, давление теплоносителя на вводе, подаче - 4,6 атмосфер, обратке - 4,5 атмосфер, отсутствует перепад давления, температура теплоносителя на подаче - 69°С, на обратке - 37°С, ниже нормативной.
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности: акт проверки от 04.03.2010; протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 N 0000310; заявление жителя дома Магомедова И., проживающих по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 59; постановление от 25.03.2010 N 194.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вины в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому не может выступать субъектом административного правонарушения, была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "ЮГК ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 13" (абонент) заключен договор от 18.12.2008 N 15-Т УС. Согласно условиям названного договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии соответствующего качества, при этом договором предусмотрено, что в случае перехода прав на тепловые сети от энергоснабжающей организации к иному лицу, договор продолжает действовать между абонентом и лицом, которому перешли права на тепловые сети на тех же условиях. Судом установлено, что тепловые сети переданы энергоснабжающей компанией в аренду обществу, в связи с чем заявитель, являясь исполнителем услуг, несет ответственность за подачу тепловой энергии.
Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2010 по делу N А15-728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)