Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года с учетом определения от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
иск ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" - удовлетворить частично,
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 110 рублей 20 копеек,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
31 мая 2010 года ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2008 года по апрель 2010 года в сумме 75 782 руб. 83 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 21 224 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 110 руб. 20 коп., мотивируя обращение тем, что А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, длительное время не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади, последний платеж был ею осуществлен в марте 2008 года, на предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность не отвечала.
В судебном заседании 30 августа 2010 года представитель истца уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по коммунальным платежам в период рассмотрения дела в суде, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21224 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 110, 20 руб. поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по оплате услуг представителя, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей кассационной жалобы.
Выслушав ответчика А., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" по доверенностям К., В., которые возражали против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора мены квартиры, заключенного 19 января 1995 года.
Поскольку ответчик с марта 2008 года перестала осуществлять оплату коммунальных услуг в полном объеме, по состоянию на апрель 2010 года образовалась задолженность в размере 75 782,83 коп., при этом ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" неоднократно направляло в адрес ответчика предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15 - 18), однако, на момент обращения истца в суд задолженность ответчиком погашена не была.
В период рассмотрения дела в суде ответчик произвела оплату задолженности по коммунальным платежам в заявленном в иске размере, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, представив заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что задолженность погашена 10.08.2010.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также принял во внимание признание ответчиком требований в этой части, и пришел к правильному выводу о взыскании с А. расходов по уплате госпошлины в размере 3 110 руб. 20 коп., рассчитанных в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплаченных при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 144 от 19.05.2010 (л.д. 71).
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, принципа разумности, длительности рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 10 000 руб., учитывая, что оказание таких услуг подтверждается договором от 01.04.2010, а понесенные расходы - платежными поручениями от 19.05.2010 N (л.д. 70 - 77).
Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик длительное время отсутствовала в городе Москве, в результате чего не могла получить требование истца о погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебную корреспонденцию не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, оплата коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ является обязанностью собственника жилого помещения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9679
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-9679
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года с учетом определения от 28 февраля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
иск ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" - удовлетворить частично,
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 110 рублей 20 копеек,
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
31 мая 2010 года ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2008 года по апрель 2010 года в сумме 75 782 руб. 83 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 21 224 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3 110 руб. 20 коп., мотивируя обращение тем, что А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, длительное время не выполняет свои обязательства по оплате жилой площади, последний платеж был ею осуществлен в марте 2008 года, на предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность не отвечала.
В судебном заседании 30 августа 2010 года представитель истца уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по коммунальным платежам в период рассмотрения дела в суде, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21224 руб. и по уплате госпошлины в размере 3 110, 20 руб. поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по оплате услуг представителя, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей кассационной жалобы.
Выслушав ответчика А., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" по доверенностям К., В., которые возражали против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора мены квартиры, заключенного 19 января 1995 года.
Поскольку ответчик с марта 2008 года перестала осуществлять оплату коммунальных услуг в полном объеме, по состоянию на апрель 2010 года образовалась задолженность в размере 75 782,83 коп., при этом ТСЖ "Никитский бульвар - дом 12" неоднократно направляло в адрес ответчика предупреждения о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 15 - 18), однако, на момент обращения истца в суд задолженность ответчиком погашена не была.
В период рассмотрения дела в суде ответчик произвела оплату задолженности по коммунальным платежам в заявленном в иске размере, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, представив заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что задолженность погашена 10.08.2010.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также принял во внимание признание ответчиком требований в этой части, и пришел к правильному выводу о взыскании с А. расходов по уплате госпошлины в размере 3 110 руб. 20 коп., рассчитанных в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплаченных при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 144 от 19.05.2010 (л.д. 71).
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, принципа разумности, длительности рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 10 000 руб., учитывая, что оказание таких услуг подтверждается договором от 01.04.2010, а понесенные расходы - платежными поручениями от 19.05.2010 N (л.д. 70 - 77).
Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик длительное время отсутствовала в городе Москве, в результате чего не могла получить требование истца о погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебную корреспонденцию не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, оплата коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ является обязанностью собственника жилого помещения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)