Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Федосеевой Т. В., Плюшкова Д. И.,
при участии в заседании:
от истца - Л.В. Маньков, доверенность от 10 октября 2010 года, паспорт
от ответчика - Е.Г. Кириллова, доверенность от 01 сентября 2010 года N 610, паспорт, Е.В. Зоренко, доверенность от 15 октября 2009 года, удостоверение адвоката
рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть"
на решение от 08 сентября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Ю. Бобковой,
на постановление от 23 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к открытому акционерному обществу "Люберецкая теплосеть"
о признании сделки недействительной
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (абонент). Суд признал недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) от исполнения заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01 января 2010 года N 66.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в соответствии с договором управления от 15 сентября 2009 года N 3/09-У, заключенным с товариществом собственником жилья "Октябрьские просторы", в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные в городе Люберцы Московской области, улица Кирова, дома 1, 5, Октябрьский проспект дома 16, 18, 20 корпус 2, осуществляет функции управления указанными домами. Во исполнение договора управления истец как абонент заключил с ответчиком как теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения от 01 января 2010 года в отношении дома 20 корпус 2 по Октябрьскому проспекту. Данным договором не предусмотрено право сторон на его одностороннее изменение или расторжение.
Истец указывал, что в связи с принятием собственниками данного жилого дома решения о создании ТСЖ "Октябрина" и об избрании другой управляющей организации на основании обращения ТСЖ "Октябрина" ответчик заключил договор теплоснабжения с новой управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", отказавшись от исполнения спорного договора с истцом. Ответчик направил уведомление о расторжении договора в части поставки теплоэнергии в вышеназванный жилой дом. По мнению истца, односторонний отказ ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 451, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор заключен в целях обеспечения жилых домов тепловой энергией и в соответствии со статьей 426 Кодекса является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Обязательность заключения публичного договора означает также и недопустимость одностороннего отказа коммерческой организации от исполнения договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги. Суд пришел к выводу, что в данном случае спорный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, следовательно, односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора является недействительным.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ввиду того, что энергопринимающее устройство с мая 2010 года не находилось в ведении истца договор теплоснабжения не соответствовал действующему законодательству. Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые используют спорное энергопринимающее устройство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд правильно установил, что порядок изменения и расторжения договора установлен главой 9 договора. Согласно положениям пункта 9.1 договора при задержке платежей сверх установленного срока теплоснабжающая организация вправе произвести ограничение и последующее отключение тепловой энергии, предварительно уведомив об этом абонента. Ограничение, прекращение теплоснабжения, а также расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был. Ответчик с иском о расторжении спорного договора в суд не обращался. Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, как правильно указал суд, является недействительным. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор теплоснабжения не соответствовал действующему законодательству ввиду того, что энергопринимающее устройство с мая 2010 года не находилось в ведении истца, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов как противоречащие нормам материального права.
Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания". Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятый по настоящему спору судебный акт не касается прав и законных интересов ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23836/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 N КГ-А41/1721-11 ПО ДЕЛУ N А41-23836/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N КГ-А41/1721-11
Дело N А41-23836/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,
судей Федосеевой Т. В., Плюшкова Д. И.,
при участии в заседании:
от истца - Л.В. Маньков, доверенность от 10 октября 2010 года, паспорт
от ответчика - Е.Г. Кириллова, доверенность от 01 сентября 2010 года N 610, паспорт, Е.В. Зоренко, доверенность от 15 октября 2009 года, удостоверение адвоката
рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть"
на решение от 08 сентября 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей С.Ю. Бобковой,
на постановление от 23 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис"
к открытому акционерному обществу "Люберецкая теплосеть"
о признании сделки недействительной
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (абонент). Суд признал недействительным односторонний отказ открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) от исполнения заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01 января 2010 года N 66.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в соответствии с договором управления от 15 сентября 2009 года N 3/09-У, заключенным с товариществом собственником жилья "Октябрьские просторы", в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные в городе Люберцы Московской области, улица Кирова, дома 1, 5, Октябрьский проспект дома 16, 18, 20 корпус 2, осуществляет функции управления указанными домами. Во исполнение договора управления истец как абонент заключил с ответчиком как теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения от 01 января 2010 года в отношении дома 20 корпус 2 по Октябрьскому проспекту. Данным договором не предусмотрено право сторон на его одностороннее изменение или расторжение.
Истец указывал, что в связи с принятием собственниками данного жилого дома решения о создании ТСЖ "Октябрина" и об избрании другой управляющей организации на основании обращения ТСЖ "Октябрина" ответчик заключил договор теплоснабжения с новой управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания", отказавшись от исполнения спорного договора с истцом. Ответчик направил уведомление о расторжении договора в части поставки теплоэнергии в вышеназванный жилой дом. По мнению истца, односторонний отказ ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения и положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 451, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор заключен в целях обеспечения жилых домов тепловой энергией и в соответствии со статьей 426 Кодекса является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Обязательность заключения публичного договора означает также и недопустимость одностороннего отказа коммерческой организации от исполнения договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги. Суд пришел к выводу, что в данном случае спорный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, следовательно, односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора является недействительным.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ввиду того, что энергопринимающее устройство с мая 2010 года не находилось в ведении истца договор теплоснабжения не соответствовал действующему законодательству. Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые используют спорное энергопринимающее устройство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд правильно установил, что порядок изменения и расторжения договора установлен главой 9 договора. Согласно положениям пункта 9.1 договора при задержке платежей сверх установленного срока теплоснабжающая организация вправе произвести ограничение и последующее отключение тепловой энергии, предварительно уведомив об этом абонента. Ограничение, прекращение теплоснабжения, а также расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке расторгнут не был. Ответчик с иском о расторжении спорного договора в суд не обращался. Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, как правильно указал суд, является недействительным. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор теплоснабжения не соответствовал действующему законодательству ввиду того, что энергопринимающее устройство с мая 2010 года не находилось в ведении истца, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов как противоречащие нормам материального права.
Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания". Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятый по настоящему спору судебный акт не касается прав и законных интересов ООО "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания".
Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23836/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)