Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Комоловой
судей Завирюхи Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Т. по доверенности от 16.07.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
на решение от 05.09.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
и постановление от 15.11.2007 г. N 09АП-14561/2007
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В., Солоповой А.А.
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
о взыскании 5 592 985 руб. 91 коп.
к ЖСК "Южный порт"
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Южный порт" о взыскании 5 592 985 руб. 91 коп., составляющих (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 136 281 руб. 98 коп. - задолженность по договору N 20-Т от 01.09.2004 г. и 3 314 094 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскан долг в сумме 2 130 701 руб. 98 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 140 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что долг перед истцом отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил в кассационную инстанцию копии платежных поручений.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 20-Т от 01.09.2004 г. на передачу функций на организацию работ по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 40, к. 1, к. 2. Приложениями к договору была определена стоимость оказываемых по договору услуг.
Пунктом 5.1 договора определена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пеней в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что во исполнение договора истцом оказывались услуги в период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г. Ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 130 701 руб. 98 коп., а также возникла обязанность по уплате пени за просрочку платежей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, основанных на утверждении об оплате работ, а в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств в подтверждение своего утверждения об оплате услуг.
При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскан долг и пени, а также обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Установленные судом обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судами была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, при этом заявленные ответчиком в апелляционной инстанции возражения также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе за порядковыми номерами 3 и 4, подлежат возврату ответчику, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-14564/07-13-124 Арбитражного суда города и постановление от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2008 N КГ-А40/663-08 ПО ДЕЛУ N А40-14564/07-13-124
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/663-08
Дело N А40-14564/07-13-124
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Комоловой
судей Завирюхи Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Т. по доверенности от 16.07.2006 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
на решение от 05.09.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
и постановление от 15.11.2007 г. N 09АП-14561/2007
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В., Солоповой А.А.
по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники"
о взыскании 5 592 985 руб. 91 коп.
к ЖСК "Южный порт"
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Южный порт" о взыскании 5 592 985 руб. 91 коп., составляющих (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 136 281 руб. 98 коп. - задолженность по договору N 20-Т от 01.09.2004 г. и 3 314 094 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскан долг в сумме 2 130 701 руб. 98 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 140 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что долг перед истцом отсутствует, в подтверждение чего ответчик представил в кассационную инстанцию копии платежных поручений.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 20-Т от 01.09.2004 г. на передачу функций на организацию работ по эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 40, к. 1, к. 2. Приложениями к договору была определена стоимость оказываемых по договору услуг.
Пунктом 5.1 договора определена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пеней в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что во исполнение договора истцом оказывались услуги в период с 28.02.2006 г. по 01.07.2007 г. Ответчик свои обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 130 701 руб. 98 коп., а также возникла обязанность по уплате пени за просрочку платежей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, основанных на утверждении об оплате работ, а в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств в подтверждение своего утверждения об оплате услуг.
При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскан долг и пени, а также обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Установленные судом обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судами была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, при этом заявленные ответчиком в апелляционной инстанции возражения также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе за порядковыми номерами 3 и 4, подлежат возврату ответчику, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-14564/07-13-124 Арбитражного суда города и постановление от 15.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)