Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: Боровик С.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 г., Цветов А.Г., представитель по доверенности от 11.10.2011 г.
от ответчика: Панина Е.Н., представитель по доверенности от 25.09.2012 г., Михайлов И.П., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
Жлобович Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
Утышев А.Н., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2012) общества с ограниченной ответственностью Доверие"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-4199/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по исковому заявлению ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"
к ООО "Доверие"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом;
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 10.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, исходя из того, что предмет спора находится в собственности физических лиц.
По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал существенные условия договора между истцом и ответчиком, не установил владельца и статус документации, необоснованно применил в рамках настоящего спора нормы правового регулирования ЖК РФ.
Податель жалобы также оспаривает наличие у истца полномочий собственника технической документации и указывает на отсутствие оснований для хранения данной документации ответчиком.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик также заявил, что фактически деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Доверие".
Податель жалобы поддержал заявление о фальсификации доказательства - почтовой документации, подтверждающей направление искового заявления в адрес ответчика, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. Апелляционный суд, изучив доводы данного ходатайства, приняв во внимание возражения истца, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 г. основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, заявитель не представил доказательств направления копии заявления о фальсификации истцу в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, что дополнительно к вышеизложенным разъяснениям является основанием для отказа в удовлетворении данного процессуального требования в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.
В обоснование возражений на жалобу истец приложил к отзыву Определение Невского районного суда от 23.05.2011 г., приобщенное апелляционным судом к материалам дела в соответствии с нормой абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того обстоятельства, что довод ответчика об отсутствии у юридического лица права обратиться в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках настоящего иска, не был заявлен при рассмотрении спора по существу. Данным определением суд отказывает физическим лицам - собственникам помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, в рассмотрении исковых требований, включающих, в числе прочего, обязание передать техническую и бухгалтерскую документация на данный дом, поскольку исковые требования направлены в защиту прав и интересов иного лица (ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1") и заявлены неуполномоченными лицами.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, до 27.04.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4 осуществлялось ответчиком.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 в форме заочного голосования, было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком; о выборе истца в качестве управляющей организации, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 11-13).
Письмами от 29.04.2011 N 32 и N 33 истец обратился к ответчику с просьбой передать многоквартирный жилой дом в управление истцу, а также назначить дату для передачи технической документации на указанный дом.
Поскольку ответчик не передал техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.
Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, избрали способ, указанный в пункте 3 названной статьи.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения с иском управляющей организацией дома по ул. Белышева, д. 4, являлось ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства избрания названной организации управляющей компанией, в решении приведены ссылки на соответствующие нормы права, в том числе - разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которыми часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Возражения ответчика в отношении статуса ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" как управляющей компании не обоснованы в порядке статьи 65 АПК РФ объективными и достоверными доказательствам, при этом законность результатов собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 ответчиком не оспорена при рассмотрении дела по существу
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Истребуемая истцом документация входит в перечень технической документации на многоквартирный дом, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеизложенной нормой части 10 статьи 162 ЖК РФ при позволяет сделать вывод, что довод жалобы о необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм материального права. Правомерность обращения истца в арбитражный суд дополнительно подтверждается выводами Невского районного суда, изложенными в определении от 23.05.2011 г.
Неисследование арбитражным судом вопроса о наличии у ООО "Доверия" требуемых документов, на что указывает ответчик в жалобе, не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств спора.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Кроме того, на отсутствие документации - предмета спора не указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу части 31 статьи 70, части 2 статьи 286 АПК РФ исключает рассмотрение апелляционным судом данного обстоятельства в качестве обоснования правовой позиции ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к ответчику требования, направленные на реализацию установленного нормами жилищного законодательства права на односторонний отказ от договора управления жилым домом являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Следует отметить, что оценивая довод жалобы о неприменении надлежащих норм гражданско-правового регулирования, апелляционный суд не может проанализировать ссылки подателя жалобы из абзаца первого части третьей текста жалобы, поскольку порядок указания ответчиком структурных элементов Гражданского кодекса Российской Федерации исключает идентификацию правовых норм, подлежащих, по мнению ответчика, применению в рамках данного спора.
Судом первой инстанции надлежащим образом выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. по делу N А56-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4199/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А56-4199/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: Боровик С.В., представитель по доверенности от 11.10.2011 г., Цветов А.Г., представитель по доверенности от 11.10.2011 г.
от ответчика: Панина Е.Н., представитель по доверенности от 25.09.2012 г., Михайлов И.П., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
Жлобович Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
Утышев А.Н., представитель по доверенности от 25.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2012) общества с ограниченной ответственностью Доверие"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-4199/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по исковому заявлению ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"
к ООО "Доверие"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, а именно:
- - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями расположенными на нем;
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом;
- - акты приемки жилого дома от строительной организации;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - технический паспорт на жилой дом;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 10.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, исходя из того, что предмет спора находится в собственности физических лиц.
По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал существенные условия договора между истцом и ответчиком, не установил владельца и статус документации, необоснованно применил в рамках настоящего спора нормы правового регулирования ЖК РФ.
Податель жалобы также оспаривает наличие у истца полномочий собственника технической документации и указывает на отсутствие оснований для хранения данной документации ответчиком.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик также заявил, что фактически деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО "Доверие".
Податель жалобы поддержал заявление о фальсификации доказательства - почтовой документации, подтверждающей направление искового заявления в адрес ответчика, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу. Апелляционный суд, изучив доводы данного ходатайства, приняв во внимание возражения истца, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 г. основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, заявитель не представил доказательств направления копии заявления о фальсификации истцу в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, что дополнительно к вышеизложенным разъяснениям является основанием для отказа в удовлетворении данного процессуального требования в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.
В обоснование возражений на жалобу истец приложил к отзыву Определение Невского районного суда от 23.05.2011 г., приобщенное апелляционным судом к материалам дела в соответствии с нормой абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того обстоятельства, что довод ответчика об отсутствии у юридического лица права обратиться в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках настоящего иска, не был заявлен при рассмотрении спора по существу. Данным определением суд отказывает физическим лицам - собственникам помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, в рассмотрении исковых требований, включающих, в числе прочего, обязание передать техническую и бухгалтерскую документация на данный дом, поскольку исковые требования направлены в защиту прав и интересов иного лица (ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1") и заявлены неуполномоченными лицами.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, до 27.04.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4 осуществлялось ответчиком.
Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 в форме заочного голосования, было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком; о выборе истца в качестве управляющей организации, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 11-13).
Письмами от 29.04.2011 N 32 и N 33 истец обратился к ответчику с просьбой передать многоквартирный жилой дом в управление истцу, а также назначить дату для передачи технической документации на указанный дом.
Поскольку ответчик не передал техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.
Согласно статье 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, избрали способ, указанный в пункте 3 названной статьи.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения с иском управляющей организацией дома по ул. Белышева, д. 4, являлось ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства избрания названной организации управляющей компанией, в решении приведены ссылки на соответствующие нормы права, в том числе - разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, в соответствии с которыми часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Возражения ответчика в отношении статуса ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" как управляющей компании не обоснованы в порядке статьи 65 АПК РФ объективными и достоверными доказательствам, при этом законность результатов собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в период с 23.04.2011 по 26.04.2011 ответчиком не оспорена при рассмотрении дела по существу
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Истребуемая истцом документация входит в перечень технической документации на многоквартирный дом, установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеизложенной нормой части 10 статьи 162 ЖК РФ при позволяет сделать вывод, что довод жалобы о необходимости рассмотрения дела судом общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм материального права. Правомерность обращения истца в арбитражный суд дополнительно подтверждается выводами Невского районного суда, изложенными в определении от 23.05.2011 г.
Неисследование арбитражным судом вопроса о наличии у ООО "Доверия" требуемых документов, на что указывает ответчик в жалобе, не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств спора.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Кроме того, на отсутствие документации - предмета спора не указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу части 31 статьи 70, части 2 статьи 286 АПК РФ исключает рассмотрение апелляционным судом данного обстоятельства в качестве обоснования правовой позиции ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к ответчику требования, направленные на реализацию установленного нормами жилищного законодательства права на односторонний отказ от договора управления жилым домом являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.
Следует отметить, что оценивая довод жалобы о неприменении надлежащих норм гражданско-правового регулирования, апелляционный суд не может проанализировать ссылки подателя жалобы из абзаца первого части третьей текста жалобы, поскольку порядок указания ответчиком структурных элементов Гражданского кодекса Российской Федерации исключает идентификацию правовых норм, подлежащих, по мнению ответчика, применению в рамках данного спора.
Судом первой инстанции надлежащим образом выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 г. по делу N А56-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)