Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управляющей компании жилым и нежилым фондом
в форме общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс"
(ИНН 4230027861, ОГРН 1104230000720) г. Топки
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.08.2011 года по делу N А27-5851/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Управляющей компании жилым и нежилым фондом
в форме общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс"
(ИНН 4230027861, ОГРН 1104230000720) г. Топки, Кемеровская область
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТопкиСтройСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая правовая оценка тем доводам и обстоятельствам, которые приводились лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим непосредственное значение для принятия обоснованного решения. Также общество указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2010 в Прокуратуру Кировского района г. Кемерово поступило коллективное обращение жителей дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 17, по вопросам нарушения санитарно-гигиенических норм и права на благоприятное проживание.
19.04.2011 Инспекцией на основании обращения жителя поселка Шишино Феоктистова В.П. от 18.04.2011 было издано распоряжение N 11 о проведении в период с 19.04.2011 по 22.04.2011 мероприятия по контролю правил содержания и ремонта жилых помещений в отношении Общества при осуществлении им функций по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающих в доме по адресу: Топкинский район, поселок Шишино, ул. Архипова 1 - 14.
19.04.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление N 2 о проведении мероприятий по контролю в отношении Общества 21.04.2011 в 11 часов 00 минут, получение которого Обществом подтверждается подписью работника Общества и не оспаривается заявителем.
21.04.2011 Инспекцией была проведена проверка указанного объекта жилого фонда в поселке Шишино по ул. Архипова, 1 в присутствии директора Общества Буйного А.В., мастера обслуживающей организации ООО "Городское ЖКХ" и собственника квартиры N 14 указанного дома, по обращению которого проведена проверка.
В этот же день 21.04.2011 также в присутствии законного представителя Общества - директора Буйного А.В. главным инспектором Инспекции Голянд Ю.Б. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 560 (далее "Протокол N 560"), в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе имеется оговорка о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также отражено, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе отражено, что законный представитель Общества с протоколом ознакомлен и получил его на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью законного представителя Общества в оригинале протокола.
Также 21.04.2011 Инспекцией вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу N 560 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Общества в 14 часов 00 минут 28.04.2011 с указанием адреса места рассмотрения дела.
Копия определения вручена законному представителю Общества 22.04.2011, что подтверждается его подписью.
28.04.2011 в указанное в определении время в присутствии законного представителя Общества - директора Буйного А.В., что подтверждается его подписью на оригинале документа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 незаконным, Общество 10.05.2011 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4.
Пунктом 1.1 указанных Правил предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Так, из материалов дела следует, что административным органом установлены нарушения обществом положений 4.6.1.1 Правил N 491.
Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также установлены судом, подтверждаются материалами дела и никакими доказательствами не опровергнуты со стороны заявителя.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и вины Общества.
При этом судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства отсутствия вины Общества заключение инспектора по охране труда Бывалец Т.А., поскольку в данном заключении отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе, нет указания на дату его выдачи, не отражено полное наименование должности инспектора, нет ссылки на соответствующие полномочия инспектора по выдаче подобных заключений; заключение выдано без использования фирменного бланка Инспекции, без проставления печати; в указанном документе ничего не говорится о возможности проведения ремонтных работ с использованием чердачного помещения.
Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие обществом мер к устранению имеющихся нарушений Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявителем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, выразившихся в том, что законному представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 Кодекса).
В материалах дела наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011, вынесенным с участием директора предприятия - Буйного А.В., содержится копия Протокола об административном правонарушении N 560 от 21.04.2011. В указанном документе имеется запись о разъяснении Буйному А.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса и предприятию как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касательно отсутствия в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ссылки на статью 7.22 АПК, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку ссылка на указанную выше норму Кодекса имеется в мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа, в протоколе по делу об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает двоякое толкование административным органом вменяемого состава административного правонарушения при квалификации действий общества.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 07АП-7659/11 ПО ДЕЛУ N А27-5851/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 07АП-7659/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Колупаева Л.А
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управляющей компании жилым и нежилым фондом
в форме общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс"
(ИНН 4230027861, ОГРН 1104230000720) г. Топки
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.08.2011 года по делу N А27-5851/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Управляющей компании жилым и нежилым фондом
в форме общества с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс"
(ИНН 4230027861, ОГРН 1104230000720) г. Топки, Кемеровская область
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконным постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТопкиСтройСервисПлюс" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТопкиСтройСервисПлюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая правовая оценка тем доводам и обстоятельствам, которые приводились лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим непосредственное значение для принятия обоснованного решения. Также общество указывает, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2010 в Прокуратуру Кировского района г. Кемерово поступило коллективное обращение жителей дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 17, по вопросам нарушения санитарно-гигиенических норм и права на благоприятное проживание.
19.04.2011 Инспекцией на основании обращения жителя поселка Шишино Феоктистова В.П. от 18.04.2011 было издано распоряжение N 11 о проведении в период с 19.04.2011 по 22.04.2011 мероприятия по контролю правил содержания и ремонта жилых помещений в отношении Общества при осуществлении им функций по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающих в доме по адресу: Топкинский район, поселок Шишино, ул. Архипова 1 - 14.
19.04.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление N 2 о проведении мероприятий по контролю в отношении Общества 21.04.2011 в 11 часов 00 минут, получение которого Обществом подтверждается подписью работника Общества и не оспаривается заявителем.
21.04.2011 Инспекцией была проведена проверка указанного объекта жилого фонда в поселке Шишино по ул. Архипова, 1 в присутствии директора Общества Буйного А.В., мастера обслуживающей организации ООО "Городское ЖКХ" и собственника квартиры N 14 указанного дома, по обращению которого проведена проверка.
В этот же день 21.04.2011 также в присутствии законного представителя Общества - директора Буйного А.В. главным инспектором Инспекции Голянд Ю.Б. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 560 (далее "Протокол N 560"), в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
В протоколе имеется оговорка о разъяснении законному представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также отражено, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе отражено, что законный представитель Общества с протоколом ознакомлен и получил его на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью законного представителя Общества в оригинале протокола.
Также 21.04.2011 Инспекцией вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу N 560 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Общества в 14 часов 00 минут 28.04.2011 с указанием адреса места рассмотрения дела.
Копия определения вручена законному представителю Общества 22.04.2011, что подтверждается его подписью.
28.04.2011 в указанное в определении время в присутствии законного представителя Общества - директора Буйного А.В., что подтверждается его подписью на оригинале документа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 незаконным, Общество 10.05.2011 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Указанные Правила, определяющие технологический процесс эксплуатации жилищного фонда, продолжают действовать до принятия специального технического регламента, устанавливающего обязательные для применения и исполнения требования к зданиям, сооружениям в целях защиты жизни и здоровья проживающих, имущества физических лиц, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4.
Пунктом 1.1 указанных Правил предусмотрено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Так, из материалов дела следует, что административным органом установлены нарушения обществом положений 4.6.1.1 Правил N 491.
Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также установлены судом, подтверждаются материалами дела и никакими доказательствами не опровергнуты со стороны заявителя.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на подтверждение материалами дела факта совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и вины Общества.
При этом судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства отсутствия вины Общества заключение инспектора по охране труда Бывалец Т.А., поскольку в данном заключении отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе, нет указания на дату его выдачи, не отражено полное наименование должности инспектора, нет ссылки на соответствующие полномочия инспектора по выдаче подобных заключений; заключение выдано без использования фирменного бланка Инспекции, без проставления печати; в указанном документе ничего не говорится о возможности проведения ремонтных работ с использованием чердачного помещения.
Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие обществом мер к устранению имеющихся нарушений Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявителем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, выразившихся в том, что законному представителю предприятия не были разъяснены права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 Кодекса).
В материалах дела наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011, вынесенным с участием директора предприятия - Буйного А.В., содержится копия Протокола об административном правонарушении N 560 от 21.04.2011. В указанном документе имеется запись о разъяснении Буйному А.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса и предприятию как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц статьей 7.22 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе касательно отсутствия в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ссылки на статью 7.22 АПК, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку ссылка на указанную выше норму Кодекса имеется в мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа, в протоколе по делу об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает двоякое толкование административным органом вменяемого состава административного правонарушения при квалификации действий общества.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)