Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2009) индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2009 года по делу N А46-14506/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Левобережье" к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне о взыскании 50 022 руб. 24 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от открытого акционерного общества "Левобережье" - представитель Клычева И.М. по доверенности N 764 от 12.05.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,
от индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны - представитель Шашков А.П. по доверенности от 26.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Бородавко А.Н. по доверенности от 28.10.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,
Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.03.2008 по 01.07.2009 в размере 50 022 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-14506/2009 с индивидуального предпринимателя Приваловой Л.И. в пользу ОАО "Левобережье" взыскано 50 022 руб. 24 коп. расходов по содержанию общего имущества, а также 2 000 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание суммы задолженности производится за работы, которые фактически управляющей компанией не выполнялись, а были произведены предпринимателем за свой счет. При этом ответчик вынужден нести расходы на содержание общего имущества жилого дома в двойном размере, тогда как у истца, в результате того, что он сберег средства за счет предпринимателя, возникает неосновательное обогащение.
ОАО "Левобережье" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 22.02.2008 в многоквартирном доме N 4/1 по ул. Комкова в г. Омске между собственниками жилых помещений и ОАО "Левобережье" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 78/5.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 78/5 тариф на содержание и ремонт дома установлен равным тарифу, определенному органами местного самоуправления. Постановлением Мэра г. Омска от 22.11.2007 N 897-П "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.01.2008 установлен ежемесячный тариф на содержание и ремонт дома в размере 10,54 руб./кв. м. Постановлением Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-П "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.01.2009 установлен ежемесячный тариф на содержание и ремонт дома в размере 12,64 руб./кв. м.
Индивидуальный предприниматель Привалова Людмила Ивановна является собственником нежилых встроенных помещений магазина, номера на поэтажном плане 1 - 5 (в подвале), 1 - 14 (на первом этаже), общей площадью 276,0 кв. м, литера А (1П), расположенных в 7 - 10 этажном кирпичном доме по адресу: г. Омск, ул. Комкова, д. 4 корпус 1.
Поскольку ответчик в период с 01.03.2008 по 01.07.2009 не исполнял обязанности по уплате денежных средств на содержание и ремонт дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50 022 руб. 24 коп.
Удовлетворение требований ОАО "Левобережье" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
По условиям пункта 2.1.2 договора от 01.03.2008 N 78/5 управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определяется в Приложении N 2 к договору).
Тот факт, что индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. не подписывала договор от 01.03.2008 N 78/5, в силу статей 39, 158 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Размер задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 01.03.2008 N 78/5 исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества за период с марта 2008 года по июнь 2009 года в размере 50 022 руб. 24 коп.
Утверждение предпринимателя о не исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора от 01.03.2008 N 78/5 на управление многоквартирным домом несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо предъявлял требования к истцу, основанные на некачественном оказании ОАО "Левобережье" услуг по данному договору либо на том, что названные услуги истцом не оказывались. Факт невыезда аварийной службы управляющей компании в марте 2009 г. по вызову ответчика для устранения порыва трубы с горячей водой не подтвержден допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком в спорный период самостоятельного договора на вывоз мусора и оплаты этих услуг, уборки территории за счет собственных средств.
Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. не воспользовалась, и не предъявила на основании пункта 3.4.4 договора от 01.03.2008 N 78/5 требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет ремонта кровли выступающей части первого этажа жилого дома, в которой расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не доказано, взыскав с предпринимателя Приваловой Л.И. 50 022 руб. 24 коп. расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Приваловой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя Привалову Л.И.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-14506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 N 08АП-7119/2009 ПО ДЕЛУ N А46-14506/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 08АП-7119/2009
Дело N А46-14506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2009) индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2009 года по делу N А46-14506/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Левобережье" к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне о взыскании 50 022 руб. 24 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от открытого акционерного общества "Левобережье" - представитель Клычева И.М. по доверенности N 764 от 12.05.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,
от индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны - представитель Шашков А.П. по доверенности от 26.08.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года, представитель Бородавко А.Н. по доверенности от 28.10.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,
установил:
Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в период с 01.03.2008 по 01.07.2009 в размере 50 022 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-14506/2009 с индивидуального предпринимателя Приваловой Л.И. в пользу ОАО "Левобережье" взыскано 50 022 руб. 24 коп. расходов по содержанию общего имущества, а также 2 000 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание суммы задолженности производится за работы, которые фактически управляющей компанией не выполнялись, а были произведены предпринимателем за свой счет. При этом ответчик вынужден нести расходы на содержание общего имущества жилого дома в двойном размере, тогда как у истца, в результате того, что он сберег средства за счет предпринимателя, возникает неосновательное обогащение.
ОАО "Левобережье" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 22.02.2008 в многоквартирном доме N 4/1 по ул. Комкова в г. Омске между собственниками жилых помещений и ОАО "Левобережье" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 78/5.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 78/5 тариф на содержание и ремонт дома установлен равным тарифу, определенному органами местного самоуправления. Постановлением Мэра г. Омска от 22.11.2007 N 897-П "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.01.2008 установлен ежемесячный тариф на содержание и ремонт дома в размере 10,54 руб./кв. м. Постановлением Мэра г. Омска от 21.11.2008 N 1041-П "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.01.2009 установлен ежемесячный тариф на содержание и ремонт дома в размере 12,64 руб./кв. м.
Индивидуальный предприниматель Привалова Людмила Ивановна является собственником нежилых встроенных помещений магазина, номера на поэтажном плане 1 - 5 (в подвале), 1 - 14 (на первом этаже), общей площадью 276,0 кв. м, литера А (1П), расположенных в 7 - 10 этажном кирпичном доме по адресу: г. Омск, ул. Комкова, д. 4 корпус 1.
Поскольку ответчик в период с 01.03.2008 по 01.07.2009 не исполнял обязанности по уплате денежных средств на содержание и ремонт дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 50 022 руб. 24 коп.
Удовлетворение требований ОАО "Левобережье" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
По условиям пункта 2.1.2 договора от 01.03.2008 N 78/5 управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определяется в Приложении N 2 к договору).
Тот факт, что индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. не подписывала договор от 01.03.2008 N 78/5, в силу статей 39, 158 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Размер задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 01.03.2008 N 78/5 исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества за период с марта 2008 года по июнь 2009 года в размере 50 022 руб. 24 коп.
Утверждение предпринимателя о не исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора от 01.03.2008 N 78/5 на управление многоквартирным домом несостоятельно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо предъявлял требования к истцу, основанные на некачественном оказании ОАО "Левобережье" услуг по данному договору либо на том, что названные услуги истцом не оказывались. Факт невыезда аварийной службы управляющей компании в марте 2009 г. по вызову ответчика для устранения порыва трубы с горячей водой не подтвержден допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ). Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком в спорный период самостоятельного договора на вывоз мусора и оплаты этих услуг, уборки территории за счет собственных средств.
Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Привалова Л.И. не воспользовалась, и не предъявила на основании пункта 3.4.4 договора от 01.03.2008 N 78/5 требования о взыскании с управляющей организации стоимости выполненного за свой счет ремонта кровли выступающей части первого этажа жилого дома, в которой расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не доказано, взыскав с предпринимателя Приваловой Л.И. 50 022 руб. 24 коп. расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы индивидуального предпринимателя Приваловой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя Привалову Л.И.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-14506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)