Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кулдошиной М.В., действующей на основании доверенности N 06/16 от 01.03.2011,
представителей ответчика: Опря Ю.В., действующей на основании доверенности N 2 от 15.07.2011, Уварова Р.А., действующего на основании доверенности N 17 от 15.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-1010/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030, место нахождения: город Иваново, улица Смирнова, дом 78)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (в настоящее время открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт") (ОГРН 1093702020411, место нахождения: город Иваново, улица Жиделева, дом 31)
о взыскании 391 213 рублей 55 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (в настоящее время открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт", далее - ОАО "Ивгорэнергосбыт", ответчик, заявитель) о взыскании 391 213 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 06/001.
Предъявленное требование основано на нормах статей 8, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пунктов 64, 82, 88, 89, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 4, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 22, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что полностью рассчитался с истцом за оказанные в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", платежными поручениями N 213 от 26.02.2010, N 2 14 от 26.02.2010, N 229 от 04.03.2010, N 248 от 05.03.2010, N 257 от 10.03.2010, N 258 от 10.03.2010, N 272 от 12.03.2010, N 282 от 15.03.2010, N 283 от 15.03.2010, N 331 от 24.03.2010; N 332 от 24.03.2010; N 376 от 29.03.2010. Более того, по мнению ответчика, им излишне уплачена стоимость услуг по объему 151.925 тыс. кВт*ч.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 исковые требования ОАО "Ивгорэлектросеть" удовлетворены в полном объеме в связи с наличием для этого правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 отменить.
По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм действующего законодательства.
В обоснование жалобы ответчик настаивает на полном расчете с истцом, поскольку ОАО "Ивгорэнергосбыт" оплатило стоимость услуг исходя из акта от 31.01.2010 по согласованному им диапазону напряжения по городскому населению 24 278.840 тыс. кВт*ч. Заявитель отмечает, что им излишне уплачена стоимость услуг по объему 151.925 тыс. кВт*ч. При этом полагает неясным, за какой объем переданной электроэнергии в отношении ОАО "ГУО ЖХ N 3" у ОАО "Ивгорэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 391 213 рублей 55 копеек. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Вместе с тем заявитель отмечает, что утверждение истца об имеющейся задолженности за январь 2010 года, основанное на письменном отказе ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии именно за указанный истцом объем, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение приводит стороны к новым спорам и вызывает трудности при его исполнении, поскольку в случае вступления указанного решения в силу ОАО "Ивгорэнергосбыт" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ивгорэлектросеть" неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что, по сути, доводы жалобы сводятся к тому, что за октябрь 2009 года на стороне ОАО "Ивгорэнергосбыт" имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года, которую ответчик должен был зачесть в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года, что исключает наличие задолженности в исковой период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Спор по расчетам объема поставленной в места общего пользования электроэнергии у сторон отсутствует.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
В исковой период (январь 2010 года) правоотношения сторон по передаче электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3, регулировались договором от 01.01.2008 N 06/001 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2008), заключенным между МУП "Ивгорэлектросеть" (исполнителем, правопредшественником истца) и МУП "Энергосбыт" (заказчиком, правопредшественником ответчика).
По условиям данного договора МУП "Ивгорэлектросеть" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии заказчика через технические устройства электрических сетей, а также обеспечение передачи электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор (пункты 2.1, 3.3.1).
Со своей стороны заказчик (ответчик) принял на себя при заключении договора встречное обязательство оплатить стоимость оказанных истцом услуг (пункт 2.1), обеспечить поставку электроэнергии в электрическую сеть исполнителя путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования (пункт 3.2.1). Согласно пункту 1.1 договора потребителем услуг по передаче электроэнергии является заказчик.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора снятие показаний с расчетных приборов учета производится исполнителем, им же определяются объемы переданной по договору электроэнергии на основании рапортов, поданных потребителями заказчика.
Расчетным периодом для оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.7 договора).
Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке, установленном пунктом 6.6. договора (пункт 6.7. договора).
В материалы дела представлены рапорты ОАО "ГУО ЖХ N 3" (по участкам N 1, N 2, N 3) по объемам потребления электрической энергии в январе 2010 года в разрезе каждого объекта энергоснабжения по местам общего пользования с приведением показаний счетчиков (при их наличии), а в случае отсутствия счетчиков на места общего пользования приведен расчет объемов исходя из количества светоточек, количества часов их горения.
Ответчик не оспаривает, что истец как сетевая организация в январе 2010 года оказывал в рамках указанного договора услуги по передаче электроэнергии, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в спорные объекты электроснабжения.
Исполняя договорные обязательства, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 договора, истец осуществлял формирование объема поставленной электроэнергии и, соответственно, объема услуг по передаче электроэнергии, обеспечивая сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.
В обоснование объема переданной электроэнергии ОАО "Ивгорэлектросеть" также представлены сводный пообъектный расчет, акты обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя, акты о неучтенном потреблении. Объем потребленной местами общего пользования электроэнергии определен с учетом рапортов управляющей организацией за январь 2010 года, в которых поименованы приборы учета, их показания, а также расчет объема при отсутствии приборов учета. Объем потребленной электроэнергии подтвержден потребителем.
Определив объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе и расчетным способом, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N П000036 от 31.01.2010 на общую сумму 77 413 305 рублей 63 копейки за объем услуг 54641.637 тыс. кВт*ч с приложением акта от 31.01.2010.
Акт подписан ответчиком с разногласиями и письмом от 18.03.2010 N 13/0019 направлен истцу в редакции ответчика с указанием меньших величин объема и, соответственно, меньшей стоимостью услуг, составляющей 77 050 607 рублей 30 копеек.
Истец предложенную ответчиком редакцию акта не подписал.
С сопроводительным письмом от 15.07.2010 N 01/2614 истец направил ответчику сформированный объем электропотребления по объектам мест общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", за январь и февраль 2010 года с приложением сведений о фактическом потреблении электроэнергии за январь 2010 года. В письме истец обратил внимание ответчика на согласование с потребителем сведений о фактическим потреблении электроэнергии и обратился с просьбой к ответчику о рассмотрении сведений и направлении согласования (несогласования) объемов потребления электроэнергии.
Не получив ответ, истец письмом от 12.10.2010 N 01/4073 повторно обратился к ответчику с просьбой о согласовании (несогласовании) с 01.01.2010 объемов передачи электроэнергии в места общего пользования управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3" жилых домов.
На предложение истца ответчик не представил своей позиции, по каким объемам и объектам энергоснабжения у него имеются разногласия и несогласие с данными истца.
Стороны вели переписку по поводу отнесения 866 162 рублей 33 копеек, которую ответчик рассматривал в качестве переплаты за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года.
Однако вопрос о наличии или отсутствии переплаты в размере 866 162 рублей 33 копеек за услуги, оказанные в октябре 2009 года, стороны там и не урегулировали.
Выставленный истцом ответчику счет от 31.01.2010 на сумму 77 413 305 рублей 63 копейки ответчик оплатил частично, в размере 76 184 444 рубля 97 копеек.
В ходе переписки с истцом ответчик (письма N 06/0287 от 31.03.2010, от 19.07.2010, N 13/0762, N 01/2614 от 15.07.2010, N 01/2471 от 09.07.2010, N 01/2467 от 09.07.2010, N 01/2469 от 09.07.2010, N 01/2089 от 16.06.2010) не принимал объем электрической энергии, переданной в отношении многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3". При этом ответчик не направил истцу расшифровки несогласованной части объема услуг по конкретным потребителям.
Поскольку в добровольном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по поводу оплаты стоимости услуг по передаче в январе 2010 года электроэнергии в места общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", ОАО "Ивгорэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 391 213 рублей 55 копеек.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указал, что поименованными в отзыве от 25.04.2011 платежными поручениями и зачетом переплаты в сумме 866 162 рублей 33 копеек он рассчитался с истцом полностью. Более того, ответчик настаивал, что по счету-фактуре от 31.01.2010 значится переплата за объем 151.925 кВт*ч.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2010 года истец, являющийся сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в управляемые ОАО "ГУО ЖХ N 3" жилые дома для обеспечения проживающих в них граждан коммунальной услугой электроснабжения.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В анализируемом договоре стороны согласовали, что потребителем услуг признается заказчик (ответчик).
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
На основании пунктов 88, 89 Правил N 530 расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, учитывая положения Правил N 307.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Как следует из изложенного, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.
В силу действующего законодательства при отсутствии общедомовых средств измерения либо при их наличии объем электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета.
Показания индивидуальных счетчиком принимаются только при расчетах граждан с управляющей организацией.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307 (в действующей в исковой период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Объем электроэнергии, переданной в январе 2010 года в места общего пользования спорных жилых домов, подтвержден материалами дела: рапортами управляющей организации ОАО "ГУО ЖХ N 3", актами обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя, актами о неучтенном потреблении, выписками из книги лицевых счетов. Объем поставленной электроэнергии согласован с потребителем.
Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный объем, ответчиком не представлено.
Методика расчета объема и стоимости оказанной в январе 2010 года услуги ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ОАО "Ивгорэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что за октябрь 2009 года на стороне ОАО "Ивгорэнергосбыт" имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года, которую ответчик должен был зачесть в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года, что исключает наличие задолженности в исковой период.
Проверив данный аргумент заявителя, суд второй инстанции отклоняет его как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, стороны вели переписку по поводу отнесения 866 162 рублей 33 копеек, которую ответчик рассматривал в качестве переплаты за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года.
Так, письмами от 18.03.2010 N 13/0017, от 30.03.2010 N 13/0280, от 15.04.2010 N 11/0393, от 06.05.2010 N 13/0492 ответчик настаивал на отнесении переплаты в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2010 года.
Письмом от 12.04.2010 N 01/1093 ОАО "Ивгорэлектросеть" не согласилось с наличием переплаты за услуги, оказанные в октябре 2009 года, сообщив о наличии задолженности за этот период в размере 81 218 рублей 02 копейки.
Таким образом, стороны так и не урегулировали наличие или отсутствие переплаты в размере 866 162 рублей 33 копеек за услуги, оказанные в октябре 2009 года.
Ответчик вправе был в платежных документах указывать, помимо периода, по которому производится оплата за оказанные услуги, адреса объектов, куда производилась передача электроэнергии, а также наименование исполнителей коммунальных услуг, т.е. конкретизировать назначение платежа. Такие действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец обязан был учитывать назначение платежа, указанное ответчиком.
Между тем ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора N 06/001 от 01.01.2008 без указания в платежных поручениях в графе "назначение платежа" конкретных многоквартирных домов, за которые производилась оплата, либо управляющей организации, по которой производился расчет.
Истец (в отсутствие указания в платежных поручениях конкретных домов и иных согласований с ответчиком) учитывал произведенную оплату ответчика по своему усмотрению.
В отсутствие конкретизации назначения платежа истец вправе был отнести произведенную оплату на других потребителей коммунальных услуг и на иные дома по своей учетной политике, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется за октябрь 2009 года переплата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.
Зачетное письмо ответчика (в отсутствие доказательств, подтверждающих переплату за октябрь 2009 года) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для признания наличия на стороне заявителя переплаты за октябрь 2009 года, что при доказанности наличия переплаты не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку по домам, находящимся в управлении ОАО "ГУО ЖХ N 3", за ответчиком числилась задолженность, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.
Из анализа исследованных доказательств в их совокупности апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полностью оплатил оказанные истцом в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", в сумме 391 213 рублей 55 копеек.
В связи с этим, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-1010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А17-1010/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А17-1010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Кулдошиной М.В., действующей на основании доверенности N 06/16 от 01.03.2011,
представителей ответчика: Опря Ю.В., действующей на основании доверенности N 2 от 15.07.2011, Уварова Р.А., действующего на основании доверенности N 17 от 15.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-1010/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ОГРН 1103702002030, место нахождения: город Иваново, улица Смирнова, дом 78)
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (в настоящее время открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт") (ОГРН 1093702020411, место нахождения: город Иваново, улица Жиделева, дом 31)
о взыскании 391 213 рублей 55 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (в настоящее время открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт", далее - ОАО "Ивгорэнергосбыт", ответчик, заявитель) о взыскании 391 213 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2008 N 06/001.
Предъявленное требование основано на нормах статей 8, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пунктов 64, 82, 88, 89, 136, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 4, 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 22, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что полностью рассчитался с истцом за оказанные в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", платежными поручениями N 213 от 26.02.2010, N 2 14 от 26.02.2010, N 229 от 04.03.2010, N 248 от 05.03.2010, N 257 от 10.03.2010, N 258 от 10.03.2010, N 272 от 12.03.2010, N 282 от 15.03.2010, N 283 от 15.03.2010, N 331 от 24.03.2010; N 332 от 24.03.2010; N 376 от 29.03.2010. Более того, по мнению ответчика, им излишне уплачена стоимость услуг по объему 151.925 тыс. кВт*ч.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 исковые требования ОАО "Ивгорэлектросеть" удовлетворены в полном объеме в связи с наличием для этого правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 отменить.
По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм действующего законодательства.
В обоснование жалобы ответчик настаивает на полном расчете с истцом, поскольку ОАО "Ивгорэнергосбыт" оплатило стоимость услуг исходя из акта от 31.01.2010 по согласованному им диапазону напряжения по городскому населению 24 278.840 тыс. кВт*ч. Заявитель отмечает, что им излишне уплачена стоимость услуг по объему 151.925 тыс. кВт*ч. При этом полагает неясным, за какой объем переданной электроэнергии в отношении ОАО "ГУО ЖХ N 3" у ОАО "Ивгорэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 391 213 рублей 55 копеек. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Вместе с тем заявитель отмечает, что утверждение истца об имеющейся задолженности за январь 2010 года, основанное на письменном отказе ответчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии именно за указанный истцом объем, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение приводит стороны к новым спорам и вызывает трудности при его исполнении, поскольку в случае вступления указанного решения в силу ОАО "Ивгорэнергосбыт" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ивгорэлектросеть" неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что, по сути, доводы жалобы сводятся к тому, что за октябрь 2009 года на стороне ОАО "Ивгорэнергосбыт" имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года, которую ответчик должен был зачесть в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года, что исключает наличие задолженности в исковой период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Спор по расчетам объема поставленной в места общего пользования электроэнергии у сторон отсутствует.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:
В исковой период (январь 2010 года) правоотношения сторон по передаче электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3, регулировались договором от 01.01.2008 N 06/001 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2008), заключенным между МУП "Ивгорэлектросеть" (исполнителем, правопредшественником истца) и МУП "Энергосбыт" (заказчиком, правопредшественником ответчика).
По условиям данного договора МУП "Ивгорэлектросеть" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии заказчика через технические устройства электрических сетей, а также обеспечение передачи электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор (пункты 2.1, 3.3.1).
Со своей стороны заказчик (ответчик) принял на себя при заключении договора встречное обязательство оплатить стоимость оказанных истцом услуг (пункт 2.1), обеспечить поставку электроэнергии в электрическую сеть исполнителя путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынке электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования (пункт 3.2.1). Согласно пункту 1.1 договора потребителем услуг по передаче электроэнергии является заказчик.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора снятие показаний с расчетных приборов учета производится исполнителем, им же определяются объемы переданной по договору электроэнергии на основании рапортов, поданных потребителями заказчика.
Расчетным периодом для оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункты 6.1., 6.7 договора).
Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры на основании акта об оказании услуг, направленного исполнителем заказчику в порядке, установленном пунктом 6.6. договора (пункт 6.7. договора).
В материалы дела представлены рапорты ОАО "ГУО ЖХ N 3" (по участкам N 1, N 2, N 3) по объемам потребления электрической энергии в январе 2010 года в разрезе каждого объекта энергоснабжения по местам общего пользования с приведением показаний счетчиков (при их наличии), а в случае отсутствия счетчиков на места общего пользования приведен расчет объемов исходя из количества светоточек, количества часов их горения.
Ответчик не оспаривает, что истец как сетевая организация в январе 2010 года оказывал в рамках указанного договора услуги по передаче электроэнергии, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в спорные объекты электроснабжения.
Исполняя договорные обязательства, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 договора, истец осуществлял формирование объема поставленной электроэнергии и, соответственно, объема услуг по передаче электроэнергии, обеспечивая сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.
В обоснование объема переданной электроэнергии ОАО "Ивгорэлектросеть" также представлены сводный пообъектный расчет, акты обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя, акты о неучтенном потреблении. Объем потребленной местами общего пользования электроэнергии определен с учетом рапортов управляющей организацией за январь 2010 года, в которых поименованы приборы учета, их показания, а также расчет объема при отсутствии приборов учета. Объем потребленной электроэнергии подтвержден потребителем.
Определив объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе и расчетным способом, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру N П000036 от 31.01.2010 на общую сумму 77 413 305 рублей 63 копейки за объем услуг 54641.637 тыс. кВт*ч с приложением акта от 31.01.2010.
Акт подписан ответчиком с разногласиями и письмом от 18.03.2010 N 13/0019 направлен истцу в редакции ответчика с указанием меньших величин объема и, соответственно, меньшей стоимостью услуг, составляющей 77 050 607 рублей 30 копеек.
Истец предложенную ответчиком редакцию акта не подписал.
С сопроводительным письмом от 15.07.2010 N 01/2614 истец направил ответчику сформированный объем электропотребления по объектам мест общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", за январь и февраль 2010 года с приложением сведений о фактическом потреблении электроэнергии за январь 2010 года. В письме истец обратил внимание ответчика на согласование с потребителем сведений о фактическим потреблении электроэнергии и обратился с просьбой к ответчику о рассмотрении сведений и направлении согласования (несогласования) объемов потребления электроэнергии.
Не получив ответ, истец письмом от 12.10.2010 N 01/4073 повторно обратился к ответчику с просьбой о согласовании (несогласовании) с 01.01.2010 объемов передачи электроэнергии в места общего пользования управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3" жилых домов.
На предложение истца ответчик не представил своей позиции, по каким объемам и объектам энергоснабжения у него имеются разногласия и несогласие с данными истца.
Стороны вели переписку по поводу отнесения 866 162 рублей 33 копеек, которую ответчик рассматривал в качестве переплаты за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года.
Однако вопрос о наличии или отсутствии переплаты в размере 866 162 рублей 33 копеек за услуги, оказанные в октябре 2009 года, стороны там и не урегулировали.
Выставленный истцом ответчику счет от 31.01.2010 на сумму 77 413 305 рублей 63 копейки ответчик оплатил частично, в размере 76 184 444 рубля 97 копеек.
В ходе переписки с истцом ответчик (письма N 06/0287 от 31.03.2010, от 19.07.2010, N 13/0762, N 01/2614 от 15.07.2010, N 01/2471 от 09.07.2010, N 01/2467 от 09.07.2010, N 01/2469 от 09.07.2010, N 01/2089 от 16.06.2010) не принимал объем электрической энергии, переданной в отношении многоквартирных домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3". При этом ответчик не направил истцу расшифровки несогласованной части объема услуг по конкретным потребителям.
Поскольку в добровольном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по поводу оплаты стоимости услуг по передаче в январе 2010 года электроэнергии в места общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", ОАО "Ивгорэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 391 213 рублей 55 копеек.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указал, что поименованными в отзыве от 25.04.2011 платежными поручениями и зачетом переплаты в сумме 866 162 рублей 33 копеек он рассчитался с истцом полностью. Более того, ответчик настаивал, что по счету-фактуре от 31.01.2010 значится переплата за объем 151.925 кВт*ч.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе 2010 года истец, являющийся сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в управляемые ОАО "ГУО ЖХ N 3" жилые дома для обеспечения проживающих в них граждан коммунальной услугой электроснабжения.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В анализируемом договоре стороны согласовали, что потребителем услуг признается заказчик (ответчик).
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.
На основании пунктов 88, 89 Правил N 530 расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, учитывая положения Правил N 307.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Как следует из изложенного, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.
В силу действующего законодательства при отсутствии общедомовых средств измерения либо при их наличии объем электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета.
Показания индивидуальных счетчиком принимаются только при расчетах граждан с управляющей организацией.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307 (в действующей в исковой период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Согласно пункту 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Объем электроэнергии, переданной в январе 2010 года в места общего пользования спорных жилых домов, подтвержден материалами дела: рапортами управляющей организации ОАО "ГУО ЖХ N 3", актами обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя, актами о неучтенном потреблении, выписками из книги лицевых счетов. Объем поставленной электроэнергии согласован с потребителем.
Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный объем, ответчиком не представлено.
Методика расчета объема и стоимости оказанной в январе 2010 года услуги ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ОАО "Ивгорэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что за октябрь 2009 года на стороне ОАО "Ивгорэнергосбыт" имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года, которую ответчик должен был зачесть в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года, что исключает наличие задолженности в исковой период.
Проверив данный аргумент заявителя, суд второй инстанции отклоняет его как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, стороны вели переписку по поводу отнесения 866 162 рублей 33 копеек, которую ответчик рассматривал в качестве переплаты за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года.
Так, письмами от 18.03.2010 N 13/0017, от 30.03.2010 N 13/0280, от 15.04.2010 N 11/0393, от 06.05.2010 N 13/0492 ответчик настаивал на отнесении переплаты в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2010 года.
Письмом от 12.04.2010 N 01/1093 ОАО "Ивгорэлектросеть" не согласилось с наличием переплаты за услуги, оказанные в октябре 2009 года, сообщив о наличии задолженности за этот период в размере 81 218 рублей 02 копейки.
Таким образом, стороны так и не урегулировали наличие или отсутствие переплаты в размере 866 162 рублей 33 копеек за услуги, оказанные в октябре 2009 года.
Ответчик вправе был в платежных документах указывать, помимо периода, по которому производится оплата за оказанные услуги, адреса объектов, куда производилась передача электроэнергии, а также наименование исполнителей коммунальных услуг, т.е. конкретизировать назначение платежа. Такие действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец обязан был учитывать назначение платежа, указанное ответчиком.
Между тем ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора N 06/001 от 01.01.2008 без указания в платежных поручениях в графе "назначение платежа" конкретных многоквартирных домов, за которые производилась оплата, либо управляющей организации, по которой производился расчет.
Истец (в отсутствие указания в платежных поручениях конкретных домов и иных согласований с ответчиком) учитывал произведенную оплату ответчика по своему усмотрению.
В отсутствие конкретизации назначения платежа истец вправе был отнести произведенную оплату на других потребителей коммунальных услуг и на иные дома по своей учетной политике, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется за октябрь 2009 года переплата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.
Зачетное письмо ответчика (в отсутствие доказательств, подтверждающих переплату за октябрь 2009 года) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для признания наличия на стороне заявителя переплаты за октябрь 2009 года, что при доказанности наличия переплаты не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку по домам, находящимся в управлении ОАО "ГУО ЖХ N 3", за ответчиком числилась задолженность, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.
Из анализа исследованных доказательств в их совокупности апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полностью оплатил оказанные истцом в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования жилых домов, управляемых ОАО "ГУО ЖХ N 3", в сумме 391 213 рублей 55 копеек.
В связи с этим, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-1010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)