Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006 (судья А.Н.Саргин),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ТСЖ "Большеохтинский дом 35, корпус 1"
о взыскании 5 000 рублей
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 61127)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, возврат почтового отправления N 61128)
установил:
Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение установленного срока представления сообщения об открытии банковского счета.
Судом первой инстанции произведена замена заявителя на МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.
Определением от 05 апреля 2006 года суд прекратил производство по делу.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, взыскание штрафа по решению налогового органа от 30.11.2005 г. должно производиться в судебном порядке в связи с истечением срока бесспорного взыскания санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган и ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из текста заявления налогового органа, налоговый орган просит суд взыскать с ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" штраф в сумме 5000 рублей.
Требование налогового органа об уплате налоговой санкции в срок до 01.01.06 г. ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" не исполнило.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно посчитал, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 30 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании штрафов, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Из изложенного следует, что взыскание в судебном порядке налоговых санкций в пределах, предусмотренных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10007/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. по делу N А56-10007/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006 (судья А.Н.Саргин),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ТСЖ "Большеохтинский дом 35, корпус 1"
о взыскании 5 000 рублей
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 61127)
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, возврат почтового отправления N 61128)
установил:
Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение установленного срока представления сообщения об открытии банковского счета.
Судом первой инстанции произведена замена заявителя на МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу.
Определением от 05 апреля 2006 года суд прекратил производство по делу.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, взыскание штрафа по решению налогового органа от 30.11.2005 г. должно производиться в судебном порядке в связи с истечением срока бесспорного взыскания санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган и ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из текста заявления налогового органа, налоговый орган просит суд взыскать с ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" штраф в сумме 5000 рублей.
Требование налогового органа об уплате налоговой санкции в срок до 01.01.06 г. ТСЖ "Большеохтинский дом 35 корпус 1" не исполнило.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно посчитал, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 30 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании штрафов, в случаях, предусмотренных Кодексом.
Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.
Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.
Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
Из изложенного следует, что взыскание в судебном порядке налоговых санкций в пределах, предусмотренных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2006 года по делу N А56-10007/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)